“Религиозный” миф о разделении властей.

“Религиозный” миф о разделении властей.

Положение о необходимости в непременном разделении властей для
народовластия западные образованцы сумели протолкнуть в сознанию людей
настолько хорошо, что эта идея редко попадает под критическое осмысление.

В целом, на мой взгляд, положение о разделении властей в
сознании современного обывателя, на мой взгляд, схоже с положением о
триединстве Бога в сознании средневекового крестьянина. Оно прочно сидит в
голове, и оно прочно изолировано от участия в практическом мышлении. То есть, в
отношении Бога средневековые крестьяне (как и мы) могли рассуждать на тему,
например, правильности или неправильности того или иного действия с его точки
зрения. Однако положение о тройственности сущности Бога в этих рассуждениях не
присутствовало. То есть, положение о тройственности сущности Бога для нас – это
некая абстракция не имеющая отношения к нашей жизни (соответсвенно, данная
абстракция считается ложной многими богословами – в самом деле, если вещь
нельзя пощупать и для чего-то применить (например в рассуждениях), то с какой
стати считать её истинной?). К подобным абстракциям относится и абстракция о
разделении властей.

Дабы убедительно показать никчёмность рассуждений о
разделении властей в вопросах демократиии (самоуправлении сообществ людей),
рассмотрим проблематику имеющую отношению к данному вопросу, например, “представительность”.
Под представительностью здесь будем понимать следующее явление. Есть некая
достаточно большая совокупность людей, которые представляют собой некоторую
управляемую сообщность, в пределах которой у них равные или примерно равные
права. При этом каждый из них в отдельности не может тратить слишком много
времени на участие в управлении сообщностью, также для управления сообщность
требует намного меньше людей чем состоит в данной сообщности. В таких условиях
возникает механизм представительности: сообщество выделяет из себя небольшое
подсообщество управленцев (далее аппарат), которые занимаются повседневным
управлением сообществом. Сообщество также выделяет сотрудникам аппарата
средства на то чтобы материально компенсировать им затрачиваемое на управление
сообществом время и усилия (это может быть как полным содержанием (если на
управление члены аппарата тратят всё своё рабочее время) так и частичным (если
на управление сотрудники аппарата тратят часть своего времени)). При этом, при
повседневном управлении, сотрудник аппарата обладает властью над отдельными
членами сообщества. Однако сообщество в целом обладает властью над аппаратом
(является его хозяином), что проявляется в том что периодически и/или в случае
если многие члены сообщества чувствуют потребность в этом, собирается собрание
всех представителей сообщества (которые в данный момент могут прибыть на
собрание), и данное собрание может поменять и даже репрессировать членов
аппарата, принять те или иные конкретные управленческие решения, выдать
долговременные инструкции относительно того как аппарату следует осуществлять
управление в дальнейшем.

В случае, если сообщество достаточно большое, то возникает тенденция
двухуровневого представительства: сообщество разделяется на группы по тому или
иному принципу, каждая группа выбирает своего представителя. И уже представители
формируют постоянно действующий аппарат, и также их собрание является высшим
управляющим институтом сообщества.

Давайте сравним теорию о представительности в вышеизложенном
виде с теорией о разделении властей. Про теорию о представительности можно сказать
следующее:

- она логична;

- множество примеров, иллюстрирующих данную теорию, обладает пространственной,
временной, и институциональной протяжённостью (в качестве примеров о
представительности можно приводить среди прочего города-государства древней Греции,
КПСС, дачные кооперативы, команды пиратских кораблей во главе с капитаном,
акционерные общества в которых большая часть акций распределена среди
миноритарных акционеров и т.д.);

- она сопоставима с реальностью, то есть, сталкиваясь с примерами, легко видеть
соотношение имеющиеся в теории сущности с реальными сущностями тех или иных
сообществ -

для примера возьмём следующие тройки:

         теория: сообщество, собрание
сообщества, аппарат КПСС: КПСС, съезд КПСС, ЦК КПСС

         пиратский корабль: экипаж
корабля, капитан корабля + его приближённые, сход (в некоторых случаях бунт) экипажа

         акционерное общество: акционеры,
менеджеры, собрание акционеров.

Таким образом, можно видеть, что теория о представительности
логична, она представлена во множестве разнородных сообществ, причём для любого
сообщества можно легко видеть, применяется ли в нём представительность, и если
применяется то в чём отличия от эталонной теории и чем они вызваны (например, рассматриваем
Римскую империю времён императоров: представительность не применяется; рассматриваем
акционерные общества: представительность применяется для обществ в которых
большая часть акций распределена по миноритарным акционерам (если 60% акций у
Пупкина то понятно что менеджеров поменять может Пупкин, а не некое собрание
акционеров), отличия от базовой теории в том что голоса распределены не
равномерно между членами сообщества, а вложившие больше средств имеют больше
голосов на общем собрании).

Теперь попробуем непредвзято посмотреть на теорию о разделении
властей в указанных ключах.

- она нелогична. Например, почему трактовкой законов на предмет того, были ли
они соблюдены или нет, не могут заниматься люди, которые их написали? Что за загадочно-метафизическая
фигура исполнителя – если сегодня пишут законы красные, то он красный, а если
белые – то он белый? А если ситуация не прописана в законе, то он должен
впадать в ступор? Почему судить должны люди, не участвовавшии в исполнении
чего-либо? И т.д и т.п. Таким образом, логически обосновать идею о разделении
властей как минимум проблематично, и попахивает шизофренией. Например, вот
фраза и википедии в статье о разделении властей: “Разделение властей
основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество,
государственное управление, правосудие. ”. Давайте будем честны – разделение
функций законотворчества и государственного управления, правосудия и
государственного управления – откровенно шизофреничные идеи.

- теория о разделении властей со всей очевидностью не обладает
институциональной протяжённостью. Разделение властей пытаются применять только
при управлении некоторыми государствами. Мне не приходилось слышать о вопросах
разделения властей в темах, связанных, например, с управлением организацией.

Интересные результаты принесла попытка выяснить временную протяжённость этой
теории с помощью русскоязычной википедии. Итак, что можно выяснить наискосок
просмотрев википедию (на 15 ноядря 2013). Из статьи про разделение властей
можно узнать, что эта теория предложена Джоном Локом, а термин введён
Шарлем-Луи де Монтескьё (оба масоны, масонство Монтескьё указано в
википедии,указания на масонство Лока легко ищутся с помощью гугла). В статье про
Джона Лока говорится, что он первым предложил принцип разделения властей на
законодательную, исполнительную и федеративную (занимается объявлением войны и
мира, дипломатическими вопросами и участием в союзах и коалициях). Монтескьё
жил с 1689 года по 1755 год, Локк – с 1632 по 1704. Таким образом, 1-я версия
теории разделения была придумана во второй половине 17-го века, 2-я версия была
доработана в первой половине 18-го века (впрочем, затем масоны решили что для
прогрессии шизофрении лучше принцип деления властей на законодательную,
исполнительную и судебную дополнить делением на центральную и региональную
(федеральная власть и власть штатов в США)), так что труды Локка не пропали.

Таким образом, идея о разделении властей – очевидный новодел, чтобы не сказать
новобред.

Попытки разобраться с временной протяжённостью идеи разделения властей
пересекаются с попытками рассмотреть пространственную протяжённость идеи
разделения властей, то есть посмотреть нет ли чего такого в самобытных
культурах. Если не лезть в интернет, а вспоминать наиболее известные примеры,
то можно видеть что деления властей особо не видно. Раньше были широко
распространены монархии. Если идеи разделения властей имели бы под собой некий
управленческий смысл, то их можно ожидать увидеть в различных государствах
древности, с различием в том что при демократии верховной властью, назначающей
людей на должности во всех трёх ветках власти был бы монарх, а не народ (а
также и демократических сообществах типа древнего Новгорода и городов Греции).
Интеллектуальные ресурсы и время у древних были. Однако идея о необходимости
разделения властей по каким-то вариациям типа 
того что предложил Локк у древних не возникало. Конфуций говорил об
управлении и добродетелях, позже Шан Ян пропагандировал жёсткий подход в
управлении, идеей которого было “зажать” подданых государства, сконцентрировать
ресурсы для создания сильной армии и дальнейшего силового объединения Китая.

Аналогичное отсутствие наличия каких-либо признаков подобного деления также
наблюдается и в древней Руси. Вот например интересная ссылка - http://student.zoomru.ru/history/sud-v-drevnej-rusi/2349.html
. Для скачивания самого реферата надо платно регистрироваться, однако краткого
описания и оглавления в данном реферате уже достаточно. Итак, вот краткое
описание: “Возникновение судебной системы в Древней Руси - вопрос мало
исследованный. Во многом это объясняется и тес, что в Древней Руси не было
специальных судебных органов. Судебные функции выполняли представители
администрации, включая ее главу великого князя. Однако существовали специальные
должностные лица, помогавшие в отправлении правосудия. Судебные функции
выполняли также церковь и отдельные феодалы, которые имели право судить
зависимых от них людей (вотчинная юстиция). Судебные полномочия феодала
составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.”. Оглавление:

“Введение. 3

Глава 1. Общие положения о судебной системе в Древней Руси. 5

1.1.Понятие суда в Древней Руси. 5

1.2 Общая характиристика судебной системы 8

Глава 2. Виды судов в Древней Руси. 14

2.1. Общинный суд. 14

2.2.Княжеский суд. 17

2.3. Вотчинный суд 18

2.4.Церковный суд 19

Заключение. 23

Список используемой литературы. 26”.

Таким образом, мы видим что каждый управленческие органы включал в себя
судопроизводство в тех делах, которые их касались. Очевидно, что перечисленные
органы также занимались “законодательной” и “исполнительной” деятельностью не
заморачиваясь (церковная иерархия, которая из них существует и сейчас, до сих
пор благополучно о данном разделении не заморачивается).

- теория о разделении властей несопоставима с реальностью.
Если рассматривая вопрос о временной протяжённости разделения властей, на
вопрос «а был ли мальчик (то есть разделение властей)», мы приходим к ответу
«нет», то, как это не покажется странным на первый взгляд некоторым нашим
читателям, на вопрос «а есть ли мальчик (то есть разделение властей)», то ответ
будет тем же самым. Единственным относительным исключением, можно назвать
органы власти которые считаются сейчас судебными (если бы они действовали так
как им положено, то про них, вероятно, можно был бы сказать что они
осуществляют часть “судебной” власти, не затрагивая “исполнительную” и “законодательную”
ветви).

Итак, прежде всего разберём различие между “исполнительным” и “законодательным”
управлением. Единственная видимая разница между ними заключается в разовости
или постоянстве принимаемого решения. Например, некто Василий Пупкин встал с
утра пораньше, решил сделать зарядку, и сделал её. Здесь мы видим некое волевое
решение, которое было сразу же осуществлено после его принятия – то есть, мы
видим акт исполнительной власти. Предположим, что тот же Василий Пупкин решил с
понедельника каждый день утром делать зарядку. Здесь уже идёт речь о
законодательной власти, потому что Василий Пупкин устанавливает некоторое
правило. Возникает вопрос: а как рассматривать промежуточную ситуацию, когда
Василий Пупкин решает сделать зарядку, например, на протяжении следующих пяти
дней? Таким образом, видно что между исполнительной и законодательной властью
нет четких границ. Рассмотрим ситуацию, когда Василий Пупкин пришёл в свой
продуктовый магазин, купил там творог, который оказался несвежим, после чего
Василий Пупкин принял решение не ходить в данный магазин в течении года. К
какой ветви относится в данном случае данное решение? С одной стороны –
исполнительное (было принято решение связанное с текущими задачами по закупке
продуктов питания), с другой – судебное (было принято решение о наказании
некоего субъекта), и в какой-то степени судебное (выработано правило для
применения в течении года). В общем случае любое действие, связанное с
осознанным причинением ущерба кому-то в ответ на что-то, можно назвать
судебным, понятно что это делает размытым границы между исполнительными и
судебными решениями. Также достаточно размытыми выглядят границы между судебными
и законодательными властями. Вообще как правило законодательные власти
применяют решение о карательных санкциях по какому-то классу случаев и
ситуаций, в то время как судебные органы как правило рассматривают отдельные
случаи, также судебные органы в своих решениях как правило более ограничены
инструкциями спущенными сверху (решения судов должны быть в соответствии с
различными кодексами, а парламентариев – в соответствии с конституцией).

Теоретическая “размытость” ветвей власти находит подтверждение, если попытаться
непредвзято посмотреть на реальную деятельность современных органов власти.
Если говорить о реальности, то судебная, законодательная и исполнительная
власти разграничиваются следующим образом:

- управленческие решения судебных органов власти как правило обзываются “постановлением
суда”, “судебным приговором”

- управленческие решения законодательных органов власти как правило обзывается “принятием
закона”

- управленческие решения исполнительных органов власти отличаются наибольшим
разнообразием, включая в себя “указ”, “постановление”, “предписание”, “создание
регламента”, “поручение”, “лицензирование” и т.д.

Например, в последние годы Путина любят упрекать в “ручном управлении”, что в
том числе подразумевает собой отказ от работы по “законодательной” ветке, в
принятии неких разовых решений по той или иной обработке конкретного случая.
Или например такие документы как бюджеты РФ за тот или иной год – это законы (то
есть достаточно детальное прописывание на в каких объёмах тратить деньги в
конкретном году – это оказывается не исполнительная ветка, а законодательная). Конституционный
суд нередко выносит законодательные по общности решения. Что касается
исполнительных органов, то достаточно почитать первые несколько страничек в
интернете по запросу гугла “постановление правительства”, чтобы получить огромное
число постановлений которые трудно разграничить между исполнительной и
законодательной ветками.

- деление на законодательную, исполнительную и судебную
ветки власти носит условный и умозрительный характер;

- нет оснований утверждать о том что деление на данные ветки
является неким приёмом, позволяющем осуществлять эффективное управление.

В скором времени я предполагаю написать вторую статью,
которая будет являться продолжением данной, в ней будут сделаны некоторые более
общие выводы, а также будет выскзаны предположения о том с чем связано
существование деления на три ветки власти на настоящий момент, и почему это
деление кажется на настоящий момент многим людям естественным.