Игра балансов. Взаимодействие балансов Знания и Пользователя

Тема Встречи «Оборот Знания в Будущем».

Мы имеем дело с объемными балансами.

Баланс Пользователя Знания представлен четырьмя основаниями. Целевое основание – это Овладение Знанием, Ресурсное Основание представляет собой Знание как пользоваться Знанием. Инструментальным Основанием является Инструкция (к применению Знания). Деятельностное Основание представляет собой Применение Знания.

Целевым Основанием Знания является Проявление (для Пользователя или Создателя Знания). Ресурсным Основанием является Связность (с другими Знаниями), Инструментальным Основанием является Включение (как свет, как озарение, но лучше включение в состав возможных методов и инструментов). Деятельностным Основанием является Внедрение (здесь имеется в виду не только деятельность по экспериментированию, но и по построению инфраструктуры).

В основе взаимодействия будет левый баланс, так как правый представляет собой разновидность Баланса Знания.

Мы выстраиваем призму взаимодействия двух балансов. Это взаимодействие связано с понятием Знаниепорождения. Расстановочная Игра посвящена взаимодействию балансов Пользователя и Знания. Позиция Создателя Знания является экспертной. Он оценивает позиции двух участников.

Первоначально был задан вопрос всем: Личное восприятие: Кто создает Знание? Откуда оно?

Знание существовало вечно вместе с остальной вселенной. Создатель знания вынимает транслирует, распаковывает знание в мир мне как пользователю знания. Используя схематизацию Парибка - Знание это вечность, создатель знания — в настоящем, если это схема пользователя, то я должен быть в центре. Я должен как-то двигаться по временной оси.(Добавление при расшифровке — слева в прошлом лежит неосознанное и осознанное незнание, в будущем - осознанное и неосознанное знание).

Я испытываю чувство недособиравшего кубик Рубика. Согласен, что знание само по себе. Понятие знание — геологическое, его надо достать на поверхность, знание как ископаемое.

Для Информационного Объекта «Знание» вопрос, откуда оно берется лишено смысла. Аналогично для знания, как ИО, времени как такого не существует. Это лишь один из операторов состояний. Есть Знание Абсолютное — Вечность, и Знание для пользования. Это не одно и то же. Здесь необходим Создатель, который из абсолютного знания формирует знание, пригодное для пользования.

Это может означать и то, что абсолютное знание многогранно и может быть отражено только какой-то одной - двумя гранями для пользователя.

Что показала Игра?

Пользователь способен овладеть Знанием при условии взаимодействия с Создателем, в данном случае — Учителем, Ученым.

Знание способно проявиться для Пользователя, только если Пользователь овладеет Знанием, как применять это Знание.

Знание не всегда охотно проявляется.

Знание раскрывает свою суть Ученому, а Пользователю не всегда.

Основная трудность, встречающаяся в познании, если знание от нас ускользает.

Другая трудность в познании для Пользователя заключается в том, что Пользователь находится не на той «частоте», на какой вибрирует Знание. Нужно себя «настроить» на знание. Но это скорее должна быть позиция Ученого – Создателя Знания.

Пользователь дает Знанию, как информобъекту, пищу. Пользователь идет за Знанием, потому что ему это нужно.

Пользователь не понимает Знание.

У Пользователя есть желание овладеть сутью Знания, но возможностей у него мало.

Пользователь не сразу понимает, как применять Знание.

Если Пользователь не понимает, как применять Знание, Знание всегда готово включить (или подсказать) своё применение Пользователем.

Знание лучше знает, как Знание применять к Знанию.

В связке Овладения и Проявленности, и Пользователь и Знание дают друг другу примерно одинаково.

Метафора. Знание — это нефтяной фонтан, который вот-вот прорвет из скважины, при этом проверяет породу на прочность. Позиция пользователя была явно инженерная. Знание, затолканное в угол, не столько освоено, сколько утилизировано в практическую плоскость, в те самые электроприборы.

Пользователь.

Знания о Пользовании Знанием позволяют Пользователю совместно со Знанием осуществлять какую-то практическую деятельность. Знание о пользовании знанием заключается в совместной деятельности. Пользователь может совместно с ИО осуществлять деятельность.

Вопрос об адекватности ли Знания о пользовании Знанием и Связности Знания остался открытым для Пользователя.

Пользователь не может определиться знанием о пользовании знанием, только если бы не было поля деятельности (доски). Тогда были бы проблемы со знанием о пользовании знанием. Именно при отсутствии поля деятельности. Переходя с метафорического на аналитический протокол, если мы выводим промышленность за рубеж, то и знание туда же утечет.

В этой связке Пользователь дает Знанию воплощаться. Но Знание позволяет Пользователю породить ресурс для себя как для Пользователя, поскольку Знание является информационным объектом. В этом случае Знание больше дает Пользователю.

Пользователь в процессе деятельности творит что-то новое, получая новые знания. А так же пытаясь восполнить то знание, которого у него нет. Пользователь увеличивает связность, достраивает ее.

В игре проявилось, что Знание – это рамки, а Пользователь — алгоритм или структура алгоритма, самоорганизующаяся и понижающая энтропию. Знание и Пользователь во время совместной деятельности находятся в связанном состоянии. Вне зависимости от их перестановки, произведенной мною во время их деятельности, продолжают выполнять свою роль.

Я увидел, что это две ипостаси одного и того же. Это инструмент, механизм, способный к творчеству, способный преобразовывать в потоке. Это разные формы, представления, аватары одного и того же.

Если Пользователь знает, как пользоваться знанием, то инструкция представляет собой справочный материал. Пользователь включает знание не с помощью инструкции. Пользователь включает знание знание с помощью обучения. С помощью озарения — наконец-то я понял, как это надо делать.

Если брать принцип действия, то понимание есть, оно включено. Если брать техническую конкретику, то Пользователю легче пользоваться инструкцией.

При такой включенности, так как процесс включения уже произошел, особого движения со стороны Знания Пользователь не испытывает. Скорее со стороны Учителя Пользователь ожидает практической помощи. Если Пользователю что-то не понятно в инструкции, он тогда звонит, смотрит FAQ, и т.д.

Знание, не всегда готово включиться для Пользователя. Когда Пользователь тупой - не готово. Когда Знание в него не вмещается.

Знание всегда понимает, насколько пользователь готов познать суть знания. Это чувствуется.

Знание анализирует способности Пользователя экспериментально. Знание ничего не может сделать такого, чтобы Пользователь принял его лучше или хуже, быстрее или медленнее. Единственный критерий, доступный знаниевому инструментарию — полнее или менее полно.

Создатель Знания испытывает чувство дзюдоиста на татами. При этом Знание – это противник. Пользователь одновременно и судья, и тренер, и зритель. Мне хочется кинуть Знание через бедро и положить на лопатки к ногам Пользователя. «Ты меня тренировал, и вот что я умею». Как судья фиксируешь мою победу. Как зритель аплодируешь. При этом я отдаю отчет, что и Знание может меня бросить. Судья и тренер (заказчик) сильнее проявляются. Зритель — как выражение тщеславия. Пройти все школы единоборств. Со Знанием борешься с помощью разных стилей борьбы.

Знание

У нас здесь баланс познания — вопрошание, исследования, обучения.

Кто кем был?

Все друг от друга требовали. От пользователя требовали вопрошания, от создателя - исследования, а от меня обучения. Мы не могли замкнуть этот цикл.

Правильно. Потому что знание не обучает, это не его функция, вопрошание от пользователя возможно в какой-то мере, если он является заказчиком. Исследование — попало по назначению.

Пользователь стремится применить Знание. Единожды ступив на путь применения знания, он вынужден двигаться дальше и дальше. Неизбежность деятельности. Если способ, который выбрал Пользователь, не работает, то Помощники найдутся и помогут, указывая, что забыл пользователь (пример сопло у ракеты). Не умеешь — научим, не хочешь — заставим.

Знание всегда подсказывает Пользователю. Пользователь работает под контролем Знания в смысле «Давай дальше, не останавливайся!»

Поскольку деятельность порождает само знание, оно заинтересовано в том, чтобы оно использовалось в деятельности. Пользователь как участник процесса знаниепорождения необходим.

Если Пользователь прекратил свою деятельность, то Знание как информобъект, испытывает дискомфорт.

Все поменялось местами. Неожиданно для меня знание стоит над пользователем. Цель выстраивает эту конфигурацию. Ради этой цели возникает жесткая иерархия.

Пользователь

Это важный момент. Вспомним, что говорил С.Б. Переслегин о разнице между условно «технологическим» и инженерным подходом. Я понимаю так, что если нет этой ясно выраженной цели, а это инженерный подход, то попытки создания технологий ради самих себя к успеху не приведут.

Александр Р. Пользователь

Симметрично, т.к. я в прошлый раз был Пользователем, а сейчас играл за знание. А есть ли у нас пользователь или пользователь ли это?

Да, почему Пользователь «не садился»?

С Создателя Знания постоянно «слезало» имя. Если имя не садится на носителя, это означает, что имя не адекватно. Данная схема не работает.

Я играл легко. Я испытывал связное состояние с пользователем. Иногда смотрел с его позиции. Знание сначала было ископаемым, потом партнером в спаринге, потом инструментом в деятельности. Эту тройку (знание, пользователь, создатель) надо рассмотреть в разных ролях по гендерным отношениям — муж, жена, ребенок (дочь, сын).

Было ощущение, что Михаил был тем, кто все видит, понимает, может действовать, но понимает, что время еще не пришло. Это временение хорошо проявилось. Я тоже задавался вопросом в отношении роли пользователя, а пользователь ли он?

В расстановке мы исходили, что Пользователь некий единичный объект, некий условный человек по построению и по смыслу слова. Я начинаю понимать, что я тоже был неким информобъектом. Возможно, что индустриалом или обобщенной инженерией. Но это не человек. Трудности игры и заключались в том, что я себя пытался представить единичным человеком, хотя вся расстановка идет на информобъекты.

Или представления систем.

Я находился не в позиции действования. У меня не было ощущения, что я информобъект. Я себя достаточно четко персонифицировал.

Если бы мы взяли баланс, где действуют информобъекты, у нас было бы знание, индустриал (инженерия), и тогда третий информобъект это наука. Может ли быть наука как информобъект?

Может, но как институт. Наука существует очень не долго.

Наука персонализированна. Действуют конкретные люди.

Наука с большой буквы это информобъект.

Ведущий

Наука и инженерия это, как говорит Переслегин, технопакет.

Все вместе мы играли технопакет.

Если рассматривать как технопакет, здесь тоже чего-то не хватало. Каких-то акторов.

Как сформированный технопакет мы стали работать в последней части (прим. когда рисовали ракету).

Вячеслав М.

На деятельности нас хватало, а на все остальное кого-то еще не хватало.

Как только появилась цель, стало хватать.

Следовательно, нужен Целеполагатель. Или Целеноситель.

Нужен заказчик технопакета.

Но техзадание заказчику пишет исполнитель. Так исторически сложилось. Заказчик до конца не может сформулировать задачу. Исполнитель лучше знает, как внедрить то, что он предлагает.

Есть технопакет, исполнитель им владеет, как инструментом, и он может собрать заготовку с помощью технопакета. Другой вариант, когда исполнителю, умеющему изготавливать горшки обращаются с задачей изготовления лампы Алладина.

Вопрос техзадания остается открытым. Следующая встреча пойдет в формате сообщений и обсуждений.