Мировой кризис 4: трудности управления

Из немногих достоинств данной работы можно отметить то, что автор пришёл к правильному выводу о необходимости и полезности центрального планирования (Госплана) и о том, что свободный рынок, предоставленный сам себе, жёстко ущемляет интересы обычного человека.

На этом положительные свойства данного документа заканчиваются. На мой взгляд, это сумбурная работа, которая мешает адекватному пониманию экономики, вводя кучу необоснованных терминов и рассуждений. Соответственно, объективно она довольно вредна, поскольку мешает обществу прийти к более-менее единому мнению по поводу экономической теории.
Я настоятельно рекомендую автору ознакомится с многочисленными статьями на тему экономической теории на сайте economicsandwe.com (авторства Александра Леонидова и Вазгена Авагяна, на тему чистой экономики там пишут в основном они), а также прочитать работу "Грыжу экономики следует вырезать" авторства ВП СССР.
После этого также неплохо бы ознакомится с работой Паршева "Почему Россия не Америка".
Следует изучать и пропагандировать уже опубликованные нормальные экономические теории, и пытаться городить свой огород только если они уже изучены и в них найдены какие-то ошибки, или же пытаться компилировать их в единые теории с указанием ссылок, внесённых исправлений и т.п.

Раз уж эта статья опубликована, то мне придётся тратить время на то, чтобы размазать по стенке её слабые места, вместо того чтобы заняться чем-то производительным.
Итак, начнём.
1) Автор как-то проводит аналогии экономических процессов с химическими реакциями с катализаторами. Аналогия притянута за уши и является ложной.
2) Виды капиталов - СК, ИК, ИТК, ПТК, вводимые автором, во-первых, нормально им не определены и есть сомнения что их вообще можно нормально дефинировать (например, есть офисное помещение, которое Капиталист 1 сдаёт Капиталисту 2 в аренду офис, то каким видом капитала этот офис является? А если Капиталист 1 только ищет кому бы офис сдать, и непонятно когда найдёт? А если Капиталист 1 летом отдыхает на ранчо, а осенью, зимой и весной его сдаёт?). То есть на мой взгляд данное деление полностью несостоятельно.
3) Автор совершенно огульно начал оперировать термином "прибыль", то есть научился дурному у либералов. Возьмём его термин ПТК - "потребительский товарный капитал, перерабатывает платежеспособный потребительский спрос в прибыль". Что бы это могло быть? Ну например палета с хлебом, которую выпек капиталист-булочник, использовавший труд помошников. Спрашивается, а прогенерирована ли прибыль при переработке этим товаром платежеспособного спроса (в терминологии автора)? Может, спрос относительно платежеспособен, и булочник сработал в убыток, и на булочной выросли долги (на приобретение паллеты булочником средства затрачены, выкинуть в помойку он её не мог, так как это привело бы к ещё большим убыткам)? Собственно, не сделать паллету булочник также скорее всего не мог - работники разбегутся, покупатели найдут другую булочную, и булочник решил не закрываться а сработать в убыток в надежде на более хорошие времена? Но, предположим, что булочник продал паллету с хлебом и сработал "в прибыль" - чем "прибыль" булочника отличается от зарплаты его работника? Может, паллета хлеба преобразовалась в деньги на личные расходы булочника (кстати, в терминах автора я внятно не могу понять чем является например 5000 купюра в моём кошельке или например в кошельке булочника-собственника).
4) Самый главный пункт. Автор представил экономическую систему как некую колбу с раствором. При этом он "удалил" важные параметры системы, в том числе обладающие сознанием (например, он удалил из рассмотрения государственную власть). Это как если рассматривать поведение желудочно-кишечного тракта и скелета человека во внешнем мире, анализируя эту систему без мозга, мышц и т.п.
Конкретно не рассмотрены (вообще никак, типа это стихийные явления) кредитно-финансовая политика государства, а также законодательные действия государства. Если говорить более просто и внятно, в терминах теории упомянутых авторов сайта economicsandwe.com, автор вообще считает несуществующим силового суверена над территорией, в которой он описывает экономическую деятельность. Между тем, суверен определяет такие вещи как наличие и объём в системе денежной массы, то есть он может печатать деньги в произвольных объёмах (хотя раньше всё-таки в ограниченных, когда деньги привязывали к золоту; впрочем, это тоже обходили, например могли печатать монету с меньшим содержанием золота и держать при этом её стоимость достаточно высокой, при этом охотясь за фальшивомонетчиками чеканившими те же монеты с более высоким содержанием золота). Суверен определяет, кто на какие ресурсы имеет право (например, то что феодалы имеют право на такие-то земли), кто кому должен за что платить или что-то делать (например, призыв в армию, обязанности по ремонту дорог, указание феодальных сувернов о том что вассалы должны являться с отрядом такой-то численности вооружённых так-то и так-то определяло существенный спектр спроса на кузнечную продукцию). Сейчас точно также, ставим Сердюкова - опа, в системе оказывается на производство вооружений уже особо не поработаешь, ставим Шойгу - да нет, уже можно. Отсутствует описание того что суверен так или иначе что-то там заставляет тратить или не заставляет тратить по собственному произвольному выбору, или это замылено. Война действительно может развить экономику при тупых экономистах с психологией лавочников, тем что заставит их вести экономическую деятельность вне логики извлечение денег из населения, но умные экономисты могут развивать экономику и без войн, вводя дополнительную эмиссию и/или переводя налоговые поступления в необходимую сферу (создавая возможность получать прибыль в тех или иных производственных областях, т.е. суверен территории может произвольно сделать так, что сейчас выгодно заниматься тем-то и тем-то, потому что он это поощряет). Где в этой колбе, которую описал автор, воля суверена?
Кроме того, здесь не отражено взаимодействие с другими странами. Например, люди могут оказаться не удел и даже начать вымирать, если найдутся более "выгодные" иностранные поставщики и государство позволит им конкурировать на равных (хорошо, если государство сделает это осознанно и планово, например решив что людей следует занять в другой сфере, и определит на чём оно увеличит экспорт чтобы компенсировать возрастание импорта). Однако здесь сразу следовало бы рассмотреть множественность валют, возможные виды организации международной торговли, валютные и прочие биржи (кстати, наличие бирж с более или менее виртуальными товарами вносит дополнительный сумбур в попытки понять всё это деление на СК, ИК, ИТК, ПТК).
Как в свете описанной автором "химической колбы" можно описать, например, огораживание, произошедшее в Англии, когда "овцы съели людей"?
5. Попробуем всё-таки присмотреться к описанным циклам. Прежде всего следует отметить, что изображённый цикл следует рассматривать, видимо, к одному конкретному капиталисту, а не к их системе, поскольку работа экономики непрервына по времени, соответственно когда капиталист 1 сидит в одной точке цикла, капиталист 2, особенно из другой производственной области, может сидеть в другой. И здесь мы приходим к тому что изображённые циклы опять же трудно сопоставить с реалиями. Вот есть булочник, он печёт хлеб. Скорее всего, выпекая хлеб в сентябре, он не скажет себе "моё чутьё аналитика подсказывает мне, что в октябре хлеб будет продаваться плохо, переведу-ка я булочную в свободный капитал а дальше посмотрим, может в декабре снова её открою". Булочник будет держаться за свой бизнес и будет его закрывать когда решит что всё совсем плохо, ну а если рынок будет давить на него в сторону увеличения производства и продаж, то он это будет чувствовать и будет увеличивать производство (конечно, если вы замышляет развить например крупную автомобильную промышленность, то скорее всего вам надо поинтересоваться у власть имущих не собираются ли они в будущем ограничить доходы рядовых граждан, но если у вас средства такого масштаба то скорее всего вы близки к реальным властям). Соответственно, если у булочника будет стабильный бизнес в области выпекания хлеба (то есть он сможет откладывать значительные суммы, но при этом расширять бизнес в области булочных ему будет некуда) то он сможет задуматься о начале нового бизнеса в других областях, и вот здесь чутьё капиталиста уже будет играть роль. Но возникнет ли при этом т.н. "свободный капитал", изображённый на рисунке? Если да, то в чём это будет выражаться? Если булочник зароет в подвал золото - наверно да, это свободный капитал. Будет ли булочник откладывать деньги в стеклянных банках? Если имеет место быть инфляция, то врят ли, хотя такое бывает. Если булочник откладывает деньги в банках под процент, то скорее всего этот капитал уже несвободен, его кто-то уже инвестирует. Соответственно, булочник (или его работник) когда пойдёт открывать новый бизнес, он возьмёт накопленные деньги из банка свои и ещё подзаймёт у других булочников положивших деньги в банк на хранение. Соответственно здесь мы можем в рамках конкретного булочника видеть цикл (накапливает деньги -> снял деньги и/или залез в кредиты -> удачнонеудачно открыл новую ветку бизнеса -> профукал деньгиувеличил доход -> накапливает деньги) НО никаких циклов в среде в которой таких булочников множество (в макроэкономике) не наблюдается, всегда какое-то количество находится в тех или иных стадиях. Соответственно государственная экономическая политикаотсутствие таковой может влиять на количество "булочников" в тех