Мы живём в мире сетей, компьютерных, социальных, организацион-ных. Стали появляться управленческие сети. Повсеместная децентрализация, как проявление Прогресса, и противостоящая ей иерархичная централизация как консервативная архаизация.
Современный мир стремительно усложняется и иерархичные структуры всё более и более подходят к своему пределу сложности управления, в тоже время распределённые системы управления вполне показывают свою живучесть и большую адаптивность к нарастающей сложности.
Ещё какие-то сто, двести лет назад окружающий мир и предметы были просты, социальные отношения укладывались в несколько писаных и несколько неписаных принципов, но с развитием информационных технологий произошла Третья Информационная Революция. Первой Информационной Революцией было изобретение письменности, Вторая Революция произошла с изобретением книгопечатания. Третья информационная Революция коснулась в первую очередь способов доставки информации и на многие порядки снизила стоимость её дублирования. Телефон и телеграф, радио и телевидение, Интернет, мобильная связь. Удешевление передачи информации между людьми привело к тому, что многим стали доступны не только вертикальные связи в рамках иерархий, начальник-подчинённый-субподчиненный, но и параллельные связи подчиненный-подчиненный. Люди стали активно общаться и взаимодействовать между собой вне рамок своих служебных и территориальных иерархий. Стала возникать глобальная социальная Сеть, объединяющая знания, опыт, навыки, развлечения, размышления, сотен, тысяч, миллионов людей. Наши деды могли взаимодействовать с односельчанами и соответственно их сеть была ограничена зачастую физическим перемещением, наши отцы, познав телефон, почту, могли поддерживать, сравнительно дешевым способом, более широкую социальную сеть своих контактов. Наше поколение в состояние расширить свою социальную Сеть до размеров целой планеты. Уже нет ограничений, сколько копеек надо платить за переданное слово, электронная почта оперирует совершенно другими порядками. А получившие огромную популярность Интернет блоги, типа Живой Журнал, стали фактически трансконтинентальной общепланетной социальной сетью.
Так как интенсивность интеллектуального взаимодействия людей выросла на несколько порядков, то произошел «Взрыв Сложности», стали возникать новые экономические и общественные отношения, возникли целые виртуальные и совершенно параллельные реальности человеческие цивилизации, такие как «Вторая Жизнь» (Second Life) со своей экономикой в полмиллиона долларов ежедневно, со своей индустрией услуг, предоставляемых через Сеть.
Всё это приводит к тому, что поток информации касающейся характеристик и особенностей социума стремительно нарастает, такой поток информации не в состояние обработать ни один человек, даже с большой степенью загрубления. Но отсутствие даже возможности размещения модели реальности, в голове одного человека, делает невозможным управление в рамках иерархической парадигмы. Мир намного сложней мозга самого гениального человека. Загрубление модели приводит к неадекватным командам управления, что приводит к разрушению иерархичной вертикали, распад её на мелкие субиерархии с локальными центрами управления. Необходимость дробления управленческой задачи объективно необходима, она может быть реализована разными способами, но главное они должны не препятствовать естественному росту сложности и Прогрессу.
После такого вступления становится совершенно понятным, почему все попытки управления Развитием из одного центра методологически обречены на провал. Это невозможно не только одному человеку, но даже и коллегиальному органу будет сложно выполнить эту задачу и быть адекватным постоянно нарастающей Сложности. Хотя бы потому, что в этом органе ограниченное число экспертов с ограничением их сети, в пределе факториалом от их числа. Управляемый социальный организм в любом случае будет в состояние обрабатывать большие потоки информации и динамически включать в свой состав новых экспертов и специалистов.
В связи с этим встаёт закономерный вопрос, а как же в таком случае управлять и осмысленно направлять развитие сетевого социума? Этот вопрос имеет только один ответ, через связную сеть координаторов формирующих граничные условия для развития сети. Т.е. сети не даётся прямых указаний, что она должна делать и на чём сконцентрироваться, а Советом координаторов отдельных сегментов сети вырабатываются некие общие принципы, которые и являются основополагающими, при достаточно значительной эластичности в частных решениях каждым из сегментов. Такая организация называется нейросоциальной т.к. использует некоторые принципы нейронных сетей, которые и являются основным «компьютером» нашего мозга, и переносит эти принципы на социум.
Тяжелейшие кризисные процессы в России зашли очень далеко и прежде всего кризис очевиден в методологии управления, многие наши беды являются производными от этой проблемы. Способность к целеполаганию и планированию будущего не только отдельного человека, но и страны это один из основных элементов стратегического планирования, но в условиях, когда планирующий орган в лице министров объективно не в состояние иметь адекватную модель реальности, то и архаичные методы планирования для иерархических систем не подходят. Вот и получается, что управленцы просто управляют, так как они могут, а для того чтоб это работало, надо «заморозить» развитие социума, так как в сетевом обществе они управлять не могут, прежде всего, не владея методологией управления сетевыми структурами. Замена на других, таких же, результата не даст, изменения должны носить более глубокий, системный характер и прежде всего в смене методологии управления.
В конечном итоге социум должен прийти к структуре из нескольких тесно связанных и взаимопроникающих сетей. Одна из таких сетей в упрощённом виде может быть рассмотрена на примере сети «Развитие Науки».
Унаследованные от СССР иерархические системы финансирования Науки в современных условиях всё больше и больше демонстрируют свою ущербность. Огромные средства тратятся неизвестно на что и неизвестно зачем, оно и понятно, чиновники от науки распределяющие деньги не являются адекватными держателями картины мира и развития Науки, прежде всего в силу объективных обстоятельств. Соответственно распределение средств происходит исходя из их компетентности, но не компетентности специалистов и потребностей промышленности.
Разрешение этой проблемы настолько просто и очевидно, что просто удивительно, почему до сих пор оно не реализовано и не озвучивалось.
Предлагается создавать межвузовские исследовательские центры с двойным финансированием. Существуют предприятия, которым необходимы новые технологии, новые разработки, содержать свой центр НИР и ОКР не рентабельно экономически, тем более, если это сложное изделие, требующее множества технологий и большого числа специалистов, которых после запуска в серию изделия содержать не выгодно, нужны инженеры доводчики, а не теоретики. Несколько мелких предприятий могут вполне скооперироваться и содержать общий исследовательский центр, тем более, если между ними существует производственная кооперация. Само по себе это не ново, новизна заключается в том, что финансирование таких центров должна осуществляться 50/50 – половину платят заинтересованные промышленники, ровно столько доплачивает государство, при условии, что не менее 50% всех разработок носят фундаментальный характер. Средства, которые направляют предприятия в научные центры, также исключаются из налогооблагаемой базы этих предприятий. Вкладывать в этих условиях в Науку станет не просто выгодно, а сверхрентабельно, и возможность нецелевого расходования средств также снизится, т.к. за работой будут наблюдать не абстрактные чиновники, а потребители научного продукта, которым в отличие от чиновника нужен не «откат», а новый полимер, новый двигатель, новая микросхема и они в это вложили часть своих денег и за это спросят, им это надо для бизнеса, а не для отчёта.
Следует так же ввести дополнительное стимулирование исследований по двойным технологиям, т.е. имеющих государственное значение, таких как оборона и космические исследования.
Предприятия довольно быстро смекнут, что можно осуществлять фундаментальные исследования, за федеральный счёт, но имеющие прикладное применение в их отрасли. Например, фундаментальные исследования в области нейронных сетей 4-го поколения, могут вылиться в новые системы управления автономными транспортными средствами, используемыми при геологоразведке. Исследования физики плазмы, формально фундаментальные исследования, но если их прицелить на обработку материалов, новые металлорежущие станки, оружие, то получается, что макароны у нас будут того же калибра, что и артиллерийский порох, а калибр подводных трубовозов аварийного ремонта на Северо-Европейском газопроводе (СЕГ) будет совпадать с калибром крылатых ракет. Почему бы «Газпрому» не профинансировать подводный аппарат для доставки труб большого диаметра и монтажа их под водой? Нет, мы конечно мирные люди, но случись что, накормим соответствующими «макаронами» и «трубами» по самое «не хочу».
Это не мифические «нанотехнологии» которые считается, что «круто», но «круто» именно потому, что для них требуется огромное число смежных наук и отраслей, от физики твёрдого тела, химии, оптики (источники света в дальнем ультрафиолете), электроники, но и такие экзоты как физика микросред. Ведь наномеханизмы (MEMS) работают не в вакууме, а в реальной среде и на таком уровне на них уже оказывают существенное влияние размер и характеристики молекул воздуха. Современные нанотехнологии требуют наличия более 426-ти отраслей, в настоящее время в том или ином виде в России существует 56, поэтому совершенно понятно, чем окончится эта очередная инициатива чиновников. Деньги потратят, сделают одну подкованную блоху, поставят галочку, нанотехнологии у нас есть – и всё. Но главное в «нанотехнологиях» это наличие тех самых отраслей и областей науки обеспечивающие возможность серийного воспроизводства, приносящего экономический эффект.
Создание сети исследовательских центров как раз и позволит создать эти отрасли и многие другие. Появится возможность платить учёным и талантливой молодёжи не издевательские подачки, а серьёзные зарплаты соизмеримые с зарубежными. Коммерсант не будет держать пустобрёха от науки и пустопорожнего болтуна в регалиях, он заплатит сорок тысяч толковому учёному, а столько же доплатит и государство, т.е. размер толковости определяет тот, кто платит свои деньги, а государство просто удваивает. Таким образом, функция оценки эффективности и плодотворности учёного передаётся его непосредственным клиентам, а не чиновникам от науки.
В научных центрах результат труда принадлежит на паритетных условиях государству и предпринимателю, профинансировавшему работу, но при этом каждая из сторон устанавливает небольшую роялти в случае использования в пользу непосредственных исполнителей на срок 10, 15, 25 лет, небольшие 2-3%, но под жесткие гарантии. Всё это создаёт возможность государству (гео-национальной социальной сети) являться крупнейшим депозитарием интеллектуального труда его членов и использовать их ресурс для собственного развития и защиты.
Состязание научных центров более продуктивно для страны и всего народа, чем состязание посредственных футбольных клубов, но за сумасшедшие деньги, вместо массового детского спорта идёт списание огромных средств, под серые спортивные схемы. Эти деньги никак не работают на будущее народа и страны, это деньги на тщеславие и картинку под пиво у телевизора. Истинное величие страны в другом. Картинка с репортажами о пилотируемой марсианской экспедиции это более наглядная демонстрация величия, чем вялое ползанье двух третьесортных команд и завывания фанатов.
В этой небольшой статье трудно отразить все стороны и аспекты проблемы связанной с обеспечением Развития.
Новая Партия Развития это иерархичная и сетевая одновременно структура, это сеть людей объединённых общей Идеей Развития, объединенная некой управляющей структурой, но главное в ней, общие принципы и цели, общие планы. Наша задача не просто поставить перед собой задачи, но и найти пути которыми к ним можно дойти. Через диалог, всестороннее обсуждение социальная сеть Партии Развития сможет найти эти пути и методики. Именно через работы таких философов как Юрген Хабермас, через делиберативную демократию мы сможем сформировать принципы которые позволят обеспечить поступательное Развитие нашей страны. х
Мы живём в мире сетей, компьютерных, социальных, организацион-ных. Стали появляться управленческие сети. Повсеместная децентрализация, как проявление Прогресса, и противостоящая ей иерархичная централизация как консервативная архаизация.