Современные концепции войны.Александр Роджерс.

Почему-то на эту тему у нас почти никто ничего не пишет, поэтому снова придётся мне.

Классическое определение Клаузевица «Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств» было в очередной раз расширено.

Впрочем, и сам Клаузевиц писал, что «война – не только подлинный хамелеон, в каждом конкретном случае несколько меняющий свою природу; по своему общему облику (в отношении господствующих в ней тенденций) война представляет удивительную троицу, составленную из

- насилия, как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать, как слепой природный инстинкт;

- из игры вероятностей и случая, обращающих ее в арену свободной духовной деятельности;

- из подчиненности ее в качестве орудия политики, благодаря которому она подчиняется чистому рассудку».

Почему-то эту вторую цитату приводят гораздо реже, хотя наполненности смыслом в ней гораздо больше.

Китайцы в своём трактате «Неограниченная война» также указывают, что «насилие перестало быть основным атрибутом войны. Теперь войны ведутся не только на полях сражений, но и в финансовой, информационной, психологической и других сферах».

Полковники Квао Лянг и Ванг Ксянгсуй (я переводил с английского, так что не уверен, что их имена именно так переводятся) пишут, что искусственный обвал на бирже или атака на чью-либо валюту могут причинить больше вреда, чем военное вторжение. И вообще, «лучший способ достичь победы – это не воевать, а контролировать».

Всё это перекликается с триадой российского философа и исследователя Сергея Переслегина, которую я часто использую, что война ведётся в трёх измерениях: информационном, экономическом и лишь в последнюю очередь в силовом/насильственном.

При этом условием победы считается не военный разгром оппонента (есть даже специальный термин для побед, которые не достигают результата – «пиррова победа»), а достижение мира (промежуточного, конечно, вечного мира не бывает), при котором вы улучшаете своё положение по сравнению с довоенным.

Для полноты картины нужно добавить ещё одно, тоже классическое определение: война – это достижение своих целей, не считаясь с потерями других участников процесса.

Под последнее определение, кстати, вполне подходит и явление экономической конкуренции, когда победа в конкурентной борьбе одной компании или корпорации означает уничтожение другой, со всеми вытекающими последствиями – с уничтожением производственных мощностей и цехов, разорением инвесторов, десятками/сотнями тысяч безработных, увяданием моногородов, ростом преступности, наркомании и алкоголизма, и прочими сопутствующими явлениями.

Но если мудрый и дальновидный правитель/полководец действует по принципу Сунн Цзы «нужно победить до начала войны» или, в крайнем случае, постараться минимизировать потери, то дурак готов лоб расшибить, лишь бы получить формальное признание победы. Устроить «тотальную войну, положить всю армию, угробить экономику, оставить после себя уничтоженные города и обезлюдевшую страну. Так действовал Гитлер

Ярким примером «войны любой ценой» являются действия Трампа. Он (как и весь американский истеблишмент) напоминает мне раненого слона. В летописях есть описание, что раненые боевые слоны часто впадают в безумие, перестают слушаться наездников и начинают крушить всё вокруг, в том числе и собственное войско. Так и Трамп со своей администрацией – кидается из стороны в сторону, нанося ущерб как себе, так и своим «союзникам».

Впрочем, текущая аналитика не является целью данной статьи. Возвращаясь к утверждениям, что «война ведётся во всех измерениях, начиная с экономики и заканчивая инфополем» и «война ведётся для достижения своих целей, не считаясь с потерями оппонентов (а в случае США ещё и не считаясь с потерями союзников)», можно обобщить.