Уже много было разговоров о том, какие фундаментальные ошибки совершил Запад в период после окончания холодной войны. Разумеется, в первую очередь ответственность за эти ошибки лежит на США как на ведущей силе Запада, и вообще сильнейшей страны НАТО. Принципиальными ошибками Вашингтона в отношении России была «борьба с русским империализмом», т.е. стремление всячески ограничить влияние России на постсоветском пространстве, и желание не допустить появления в мире какой-либо силы, способной конкурировать с США на равных в военной сфере.
Первое объясняется фундаментальными идеологическими установками американцев, абсолютизировавших собственный исторический опыт и считающих его безусловным эталоном для всего человечества. Понимание того факта, что другие исторические опыты тоже имеют право на существование, приходит к Америке с очень большим трудом.
Второе, т.е. желание не допустить возрождения конкурента, вполне понятно и прагматично. Осуждать американцев за это трудно. Вполне вероятно, что поменяйся США и Россия местами, Москва вела бы себя гораздо хуже и глупее, чем Вашингтон. Тем не менее результат налицо: Америка сама себя лишила шанса сделать Россию ключевым союзником и своими руками вновь превратила ее в противника. И это теперь надолго, хотя слово «навсегда» неуместно хотя бы потому, что неизвестно, как вообще будет выглядеть карта мира всего через 50 лет.
Ссора с Россией застигла США в самый неподходящий момент – когда они начали серьезное сокращение военных расходов и присутствия за рубежом, причем в первую очередь – в Европе и на Ближнем Востоке. Повернуть процесс вспять, когда он уже запущен, будет исключительно сложно со всех точек зрения. Особенно в связи с тем, что Вашингтон не готов отказаться от переноса усилий в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) с целью сдерживания Китая.
Еще совсем недавно ВС США считались способными вести одновременно четыре войны. Теперь они совершенно официально не собираются вести ни одной войны. Кампаний, подобных иракской и афганской, больше не будет, это официальная позиция. Таким образом, Сухопутные войска вообще становятся ненужным обременением. Однако изменение геополитической ситуации может привести к тому, что американские сухопутчики начнут выступать в роли заложников.
В течение последних 15 лет политика НАТО с военной точки зрения представляет собой оборону все большей территории все меньшими силами. Причем в этих все меньших силах все большую долю составляют ВС США, поскольку они пока сокращались довольно медленно, в то время как европейцы – стремительно и обвально. Уже приводилось очень удачное сравнение НАТО с мыльным пузырем, сделанное одной из польских газет. Если его еще немного надуть, он может просто лопнуть. И это именно в тот момент, когда Россия решила обидеться на Запад и продемонстрировала наличие гораздо большей силы и решимости, чем от нее ожидали.
Ничуть не лучше ситуация в Восточной Азии, где стремительно растет военная мощь Китая и КНДР. Поэтому как европейские, так и азиатские союзники Вашингтона требуют от него гарантий защиты в тот момент, когда он меньше всего хочет эти гарантии предоставлять. Более того, посмотрев на печальную судьбу Грузии и Украины, союзники Вашингтона все больше начинают сомневаться, что союз с американцами гарантирует им реальную защиту.
Американский зонтик не спасет
Сомнения эти вполне обоснованны. Внеблоковых союзников США совершенно точно защищать не будут. Украина, Грузия и другие страны, надеющиеся на Вашингтон, должны как можно быстрее расстаться с иллюзиями, если они до сих пор не сделали выводов из собственного либо чужого горького опыта. Не нужно ни на что надеяться и Тайваню. США давно его сдали, просто не сообщают об этом публично. Ни за кого из них американцы ни при каких обстоятельствах не прольют ни капли крови.
Открыто сдать натовскую Европу, Японию и Республику Корея американцы пока не могут по соображениям политического престижа. Нужно сохранить видимость хоть какой-то вовлеченности в дела Ближнего и Среднего Востока. Отсюда и может возникнуть идея превращения сухопутчиков в заложников, т.е. размещения в некоторых особенно жаждущих американского присутствия странах крайне незначительных контингентов, которые должны символизировать факт американского присутствия, но не имеют возможности реально воевать. Из-за этого отсутствия возможности реально воевать они и станут заложниками своих потенциальных противников или просто «несоюзников».
Например, в таких заложников превратится американский контингент в Афганистане после вывода из этой страны основных сил антиталибской коалиции. Несколько тысяч американских военнослужащих, которые будут оставлены в этой стране, не смогут из-за нехватки ресурсов вести никаких серьезных операций, зато превратятся в заложников различных сил как самого Афганистана, так и всех окружающих стран. Ведь Афганистан не имеет выхода к морю, поэтому американцы должны пользоваться для снабжения контингента чужими территориями и воздушными пространствами.
Не исключено, что американцам придется перебросить 2–3 бригады Сухопутных войск в Восточную Европу. Размещение их в южной части данного региона весьма затратно, при этом абсолютно бессмысленно, ибо «российские агрессоры» уж точно не собираются вторгаться в Венгрию или Румынию.
В северной же части Восточной Европы снова получатся заложники. Допустим, бригада «Страйкер» будет размещена в Эстонии. Конечно, ее потенциал будет выше, чем у всех ВС этой страны, но обороноспособности он не добавит. Такие бригады ориентированы на ведение противопартизанской войны либо войны против очень слабых армий развивающихся стран. У них нет танков, нет никакой ПВО, очень слабая артиллерия. Противостоять ВС России вблизи от ее территории подобная бригада не может. Если российская армия решит захватить Эстонию (на самом деле этого не будет, но речь здесь именно о военной стороне проблемы, а не о политической), то обязательства в рамках НАТО Вашингтону надо будет выполнять в любом случае. Разница лишь в том, что если в Эстонии будет американская бригада, то она быстро и бессмысленно погибнет. В итоге бригада бессмысленна как с политической (никакого вторжения в Эстонию не будет), так и с военной (если такое вторжение происходит, бригада просто приносится в жертву) точки зрения, но очень затратна. Получится просто омертвление части Сухопутных войск в условиях их дальнейшего сокращения. Правда, американцы могут найти выход в размещении в Восточной Европе совсем микроскопических контингентов (не более батальона). По крайней мере сейчас происходит именно это. Сдержать они тем более никого не смогут, но этого ведь и бригада не сможет. Зато потерять батальон не так жалко, как бригаду.
Внутренние проблемы
Ситуация еще больше усугубляется проблемами, имеющими место в ВВС США. Сегодня на вооружении американских ВВС находятся 450 МБР, 2156 боевых самолетов и 311 боевых БЛА, а на базе хранения Дэвис-Монтан – еще 1485 боевых самолетов. Они представляют собой гигантскую боевую мощь. Тем не менее количество боевых самолетов в строю ВВС США в данный момент является минимальным за весь период после Второй мировой войны, а их средний возраст – самым большим за всю более чем вековую историю американской авиации. Из находящихся сейчас в строю 2156 боевых самолетов с 2000 года в ВВС поступило всего 285 (181 F-22A, 33 F-35A, 61 F-16C/D, 10 F-15Е). При этом в настоящий момент выпускается лишь F-35А, программа производства которого очень сильно отстает от первоначального графика, а цена самолета многократно превзошла первоначально запланированную. Большая же часть находящихся в строю самолетов произведена в 70-е – 80-е годы. Темп выбывания самолетов значительно превышает темп поступления новых. Это порождает такую неожиданную проблему, как нехватка боевых самолетов в случае необходимости вести крупномасштабную войну. Очень сильно устарела и техника обоих компонентов СЯС в составе ВВС (МБР «Минитмен-3» и бомбардировщики В-52). К тому же в последнее время выявилась такая неожиданная вещь, как значительное падение дисциплины и уровня боевой подготовки среди офицеров, обслуживающих МБР. Эти люди оказались демотивированы: если в годы холодной войны возложенная на них задача казалась самой важной, то теперь их служба никому не нужна, ведь риск ядерной войны стал, по сути, нулевым.
В наиболее выгодном положении находятся ВМС США. Все их основные программы (ПЛА типа «Вирджиния», эсминцы УРО типа «Орли Берк», новые атомные авианосцы) выполняются неукоснительно. В морской авиации, в отличие от ВВС, более половины самолетов произведено в нынешнем веке, а страховкой от проблем с F-35 является наличие «Супер Хорнета». Впрочем, недавно из США пришло ошеломляющее известие: в рамках бюджетной экономии президент Обама решил свернуть производство КРМБ «Томагавк». Если это действительно произойдет, ВМС, по сути, теряют «длинную руку», чрезвычайно удобное и при этом на самом деле относительно дешевое оружие для ударов по берегу. Возможно, через несколько лет американские военные будут так же проклинать Обаму за «развал армии», как наши военные – многих отечественных политиков 80-х – 90-х годов.
Развилка Белого дома
За полтора десятилетия сплошных войн ВС США сломались под грузом финансовых и психологических проблем. Да, теоретически они и сейчас могут задавить массой ракет и самолетов кого угодно, кроме России и Китая. Но именно теоретически, что подтверждает сирийский опыт. Даже в момент максимального напряжения, когда почти все уже решили, что американский удар по Сирии неизбежен, беспристрастный наблюдатель мог видеть, как уворачивается Вашингтон от этого удара, причем даже несмотря на то, что Саудовская Аравия готова была его оплатить. И увернулись, прямо подсказав Москве, как она может спасти Вашингтон (хотя Москва до сих пор уверена, что спасла Дамаск).
Сейчас ВС США стоят на развилке. Если им удастся создать по приемлемым ценам (это критически важно) боевые роботизированные системы во всех трех средах и оружие на новых физических принципах (в первую очередь – нанооружие), то они могут снова стать абсолютными гегемонами. Правда, эти вещи будут уже по-настоящему опасны для человечества, включая самих американцев. Гораздо опаснее, чем ядерное оружие.
Если всего этого у американцев не получится, то их ВС станут, как это ни парадоксально, практически бесполезными. Они по-прежнему будут способны победить подавляющее большинство армий мира, но это армии либо союзников США, либо, по крайней мере, не противников, которые в любом случае воевать с американцами не собирались и не собираются. Немногочисленные же потенциальные противники США окажутся им заведомо не по зубам. Естественно, защитить собственную территорию США в любом обозримом будущем смогут от кого и от чего угодно, кроме массированного ядерного удара. Но на их территорию уж точно никто не планирует покушаться. А вот в Восточном полушарии многие вопросы будут решаться без оглядки на Вашингтон.
