Обсуждаем статьи о мифологичности теории разделения властей

Разделение властей придумали еще в Древнем Риме. Это совсем не "новодел".
Они действовали по принципу усложнения механизма. Есть проблема - надо ее решать с помощью определенного механизма. (Вот у нас есть инженеры - они акведуки делают, а вот у нас есть судьи, они в законах будут разбираться).
Проблема разделения властей возникает как ответ на усложнение общества. Одно дело управлять толпой крестьян (достаточно одного Главаря с дружиной и еще шамана для объяснения что главарь действует согласно воле богов), другое - кучей разных сословий, цеховых организаций. Это неизбежно усложняет механизм управления обществом. Именно ГОРОДСКАЯ (полисная, сложная) цивилизация рождает идею о разделении властей.
Другой вопрос, что разделение властей - это средство, а его сделали фетишем.
Естественное разделение властей начиная с племени было всегда таким
Шаман - работает с информацией объясняет что можно сделать и когда сделано почему это так произошло.
Вождь - решает что именно будет делать племя. Ведет за собой. В том числе на войну.
Мастер - руководит хозяйственными работами.
Остальные разделения властей и генерация пошла именно из этого источника.
Вообще Управление - это единый процесс, надо исходить из этого. А у этого процесса есть масса своих подпроцессов.
Чтоб избавиться от фетишизации разделения властей, необходимо продвигать в общество мысль о новой мировоззренческой основе власти. От самого разделения властей в сложном городском обществе избавиться невозможно. Однако можно сделать средством управления, а не лебедем раком и щукой. В СССР - это проблема решалась дублирующей вертикалью власти - КПСС которая была везде ВЕРТИКАЛЬЮ и связывала все "разделенные власти". Возможно нужно придумать иное основание.

Ну, собственно, как я и писал в данных статьях, я признаю деление властей по территориальному (там, губернатор одной губернии, губернатор другой губернии) и по функциональному (например, министр экономики, министр образования, министр здравоохранения, министр обороны) признакам. При этом, естественно, это деление частичное так как эти территориальные и функциональные властители всё равно подчинены одному начальнику (например, монарх или народ). Я отвергаю деление по абстактным принципам, а конкретно я отрицаю и считаю новоделом деление на законодательную, исполнительнуую и судебную власти.
Я предполагаю, что информация о том что в древнем Риме якобы имелись некие деления властей (именно по абстракциям типа законодательная, исполнительная и судебная власть) это тоже фикция (к сожалению, я пока не занимался углубленным изучением древнего Рима). То есть, я считаю что нужно вырабатывать в себе определённый цинизм по отношению к тому что впаривают в различных учебниках истории. Мы же мало верим например рекламе каких-то продуктов в телевизоре. Даже при чтении состава и страны происхождения на упаковке можно проявлять определённую степень цинизма и недоверия, поскольку лица составлявшие данные текстовые описания могли быть заинтересованы.
Естественно, в рамках теории масонского заговора по внедрению теории разделения властей, можно предполагать что учебники и лежащие в их основе научные теории искажались под административным давлением (грубо говоря, чтобы получать научные дипломы надо не противоречить а подтверждать изыскания научного руководителя; если же столкновение происходит в высших эшелонах текущей науки то выиграет тот кого поддерживает реальная власть, на западе это как правило, масоны).
Кстати, в СССР принцип разделения властей отвергался как как "буржуазный" и неприемлемый (ftk.narod.ru (внешняя ссылка)) вплоть до последних лет перестройки.
В том что научные теории сильно искажаются под гравитационными волнами власти, в принципе мало кто иожет сомневаться (например, на западе массовку учат что именно запад внёс решающий вклад в борьбу с гитлеровской германией, в СССР тоже полно искажений в учебниках, например роль Польши во второй мировой была приукрашена поскольку Польша тогда входила в варшавский блок). Соответственно, от признания наличия в древнем Риме разделения властей по абстактным признакам, в частности на исполнительную судебную и законодательную следует отказаться до тех пор пока не будут приведены примеры подобного разделения, и тогда уже изучать их на достоверность (а сначала на правдоподобность). Пока я считаю (основываясь на приведённых ниже данных из википедии) что на тему разделения властей на некие абстрактные ветви власти в древнем Риме есть только мантры от официальной науки (ну то есть аналогично как если бы севший на пенёк человек стал бы бубнить себе под нос "я ёжик, я ёжик").
Читаем википедию: ru.wikipedia.org (внешняя ссылка) - "Центральное управление в Древнем Риме было разделено на три основные силы: консулов, сенат и комиции. Таким образом, каждая часть власти в республиканские времена представляла собой отдельную организацию, ни одна из которых не могла узурпировать полную власть."
Читаем далее ru.wikipedia.org (внешняя ссылка) - "Консулы обладали высшей гражданской и военной властью, набирали легионы и возглавляли их, созывали сенат и комиции, председательствовали в них, назначали диктаторов, производили ауспиции и т. д. В чрезвычайных обстоятельствах сенат наделял консулов неограниченными полномочиями."
То есть, представить разделение власти сената и консулов, при том что консулы созывали и председательствовали в этом самом сенате, уже проблематично.
Теперь посмотрим следующую статью в вики ru.wikipedia.org (внешняя ссылка) - "Римский народ проводил собрания для принятия законов и избрания исполнительных магистратов (комиции).[4]. Избрание в магистратуру влекло за собой автоматическое членстве в Сенате (как правило пожизненное, кроме случаев изгнания)[5]. Сенат управлял текущими делами в Риме, в то же время сенаторы председательствовали в судах[6]."
То бишь, выясняется что хотя комиции согласно либерализму были отдельной от Сената ветвью власти, но при этом почему-то избрание в комицию гарантировало место в Сенате. Где же разделённость Сената от комиций?
Итого, мы видим что никакого разделения властей (в духе никогда, ни при каких обстоятельствах работник исполнительной власти не должен судить и писать законы и аналогично для других веток) в Древнем Риме не было. Наоборот, все тесно друг с другом взаимодействовали и взаимопроникали, в духе если вас избрали в комицию то вы сенатор, а если вы консул то вы председательствуете в сенате.

В Риме изначально были цари, потом республика, потом империя. Каждый исторический период что-то менялось. Тут бы я пригласил специалиста по истории Древнего Рима.
Что касается принципа разделения властей на виды деятельности - она была всегда и будет всегда. Разделения труда не избежать, если это сложное общество Вопрос тут глубже. Мировоззренческий. В СССР же был суд, но он не являлся отдельной властью, а был частью вообще "народной власти".
Описать нужно прежде всего мировоззренческое различие западной системы разделения властей и нашей. В противном случае западной частью мира наша система всегда будет восприниматься как нечто "недоделанное западное".

Виды деятельности, это, как я уже говорил, например оборона, сельское хозяйство, промышленность, образование и прочее. Объективно, например, министр сельского хозяйства может например посадить одного подчинённого писать законы касающееся сельского хозяйства (они и так пишутся просто называются по другому, например, распоряжение, указание о порядке ведения и прочее), а другого например разбираться в конфликтах относящегося к его сфере деятельности (судить), и это будеь разделением труда. Кстати, например, в армии военная прокуратура есть и сейчас. Но при этом, естетственно, министр сельского хозяйства должен иметь полномочия в любой момент времени заняться любым из вышеуказанных вопросов (например, до обеда писать законы а после обеда поехать разбираться в конфликте между колхозом и поставщиком удобрений) так и переназначить функционал своих помошников (иди езжай разбираться в конфликте, Вася тебя на три дня подменит). Собственно примерно именно это мы и видем в древнем Риме и всех прочих гос. структурах, что и говорится в статьях. Не было такого чтобы глава государства не имел например судебных полномочий (просто поскольку личного времени нехватало, то зачастую при нём были суды, в работу которых он мог вмешаться по своему произволу), а сейчас президенты постоянно бубнят что суды выносят решения независимо от них и они не при чём (так это или нет в том или ином случае это другой вопрос). Более того, реально вообще трудно понять где есть законодательная, где исполнительная и где судебная власть, они нередко отличаются только названиями (типа, если распоряжение о новых правилах от думы, то это закон, а если от президента - то указ), о чём тоже говорится в статьях.

В той же армии есть прокуратура, но суд все равно отдельно.
Что касается чиновников. Даже сейчас они разрабатывают законы, просто Дума их утверждает.
И одно дело разбираться в спорах между людьми которые входят в одну организацию, другое дело в разные. Для этого нужно юридическое решение органа посредника. В противном случае, получится произвольное решение одного человека. Сейчас феодалу так захотелось - он так засудил, на следующий день по другому. На тему феодальных судов очень много комедий того же Мольера и тех времен.
Конечно и суд можно подкупить. Но там народу побольше, чем один человек.
Вообще мы все время упираемся в недостаток мировоззренческого обоснования отличной системы права от западной модели. Да конечно, можно сделать откат назад в феодализм - то есть на второй протокол сознания. НО это не долговременный выход. Это только на время кризиса. Если общество сложное ему необходима и сложная система управления. Объективно - суд занимается спорами между субъектами, и если он сам субъект заинтересованный в материальном интересе, то судить справедливо он никогда не сможет. Что касается законов. Тут сложнее. Действительно с одной стороны исполняющий орган лучше знает какие нужны правила игры. С другой стороны он будет писать их под себя. Задумка то была в том, чтоб общество могло формировать правила для исполняющего органа по средством "законодательной власти".
Вообще ошибка наших "патриотов" всегда одна - они исходят из некого идеального устройства общества, что все "люди хорошие" и достаточно поставить хорошего человека в нужное место и все будет хорошо. Однако жизнь то и дело опровергает этот тезис. А потом начинаются разговоры об "ручном управлении". Поэтому еще раз отмечаю - без понимания глубины различия в мировоззрения и наших правооснов от западного мы все время будем ходить по кругу.

По поводу военных судов - они всё-таки существуют- ru.wikipedia.org (внешняя ссылка) . Видимо в отдельных наиболее важных областях система не рискует пожертвовать качеством ради несостоятельных теорий.

'Вообще ошибка наших "патриотов" всегда одна - они исходят из некого идеального устройства общества, что все "люди хорошие" и достаточно поставить хорошего человека в нужное место и все будет хорошо.' - во первых, мне не понятно почему вы поставили здесь патриотов в кавычки. Вы почему-то отказываете в патриотизме всем людям с подобными убеждениями? Во вторых, я нигде не утверждал что достаточно поставить хорошего человека в нужное место, а также нигде не агитировал за феодализм. Например, я показал отсутствие в древнеримской республике отсутствие вредоносных разделений власти по абстрактным принципам, при этом римская республика явно не феодализм и не ориентирована на одного человека.
Тем не менее - "Однако жизнь то и дело опровергает этот тезис". Это где она его опровергает? При Сталине в СССР? Или в современном Сингапуре? По моему, жизнь всегда доказывает что в странах с разделением властей власть не действует в интересах народа (взять ту же западную европу, заселяемую мигрантами, или США которые поддерживают свою систему образования и медицины в неприемлемом для нормальных людей состоянии несмотря на то что как привести эти системы в норму они давно могли придумать или скопировать), а действует в интересах масонов.

"Объективно - суд занимается спорами между субъектами, и если он сам субъект заинтересованный в материальном интересе, то судить справедливо он никогда не сможет." - несовсем корректный термин в незаинтересованном суде, и более того неверный. Я привёл пример гипотетического судейства спора между поставщиком удобрений и колхозом со стороны чиновника из минсельхоза. Чиновник (по крайней мере минсельхоз) при этом заинтересован в эффективности системы поставщики удобрений - колхозы, причастен к разработке и формированию правил по которым идёт суд (принцип разделения идёт куда подальше) и компетентен в теме спора. В качестве независимого и отделённого от всех сторон судьи можно вполне порекомендовать какого-нибудь городского юриста, лучше из Зимбабве (чтобы его не отвлекали от юридических аспектов цены на прилавках). Очевидно, что с точки зрения здравого смысла первый вариант с судьёй из минсельхоза лучше для народа.
"Без понимания глубины различия в мировоззрения и наших правооснов от западного" - тему мировоззренческих правооснов я вообще не затрагивал, тем более отличия в этом плане запада от России. Я обосновал в статьях с точки зрения инженерного подхода что система разделения властей неэффективна для обеспечения интересов народа но эффективна с точки зрения организации и функционирования в теле государства мафий (масонов). Я уважаю философию, но я желаю остаться в рамках инженерных и исторических дисциплин при рассмотрении вопроса о разделении властей, в связи с тем что философия это такой подход в котором весьма проблематично что-то жёстко обосновать. Легко кто-то подойдёт и скажет "а у меня другая философия, отправляйте-ка свою работу в корзину", а вот при инженерном подходе и на основе исторических фактов можно опираться на факты и логику.

P.S. Ещё раз, касательно независимого ни от чего суда. Непричастный к управлению (исполнительной и законодательной власти) судья по факту нарушает принцип разграничения полномочий и ответственности. За работу сельского хозяйства отвечает (а при жёстких (в том числе вынужденно жёстких) режимах ответственность может быть большой, например могут казнить за провалы в работе) минсельхоз. И на фига это надо чтобы в вопросах связанных с сельским хозяйством оперировал не несущий ответственность за сельское хозяйство в целом судья? При этом ещё и не работавший в данной области?

Напомню, что в позднем СССР власть действовала откровенно против народа. Есть достаточно исторических примеров, где власть не имела никакого "разделения" и действовала откровенно против народа. И наоборот. Человеческий фактор всегда присутствует. И если вводить за ним контроль, то это уменьшает вероятность его сбоя. В странах Запада, особенно в США именно после того как элиты начали брать под контроль все ветви власти и началось действие в интересах определенных групп.
В СССР кстати была идеологическая власть как отдельная вертикаль и она занималась контролем над остальной властью согласно своей идеологии. Именно поэтому верхушка стремилась убрать 6ю статью конституции, чтоб избавиться от контролирующей власти. Так же существовала такая организация как народный контроль, которую Горбачев ликвидировал. Тут мы подходим к важному моменту, что разделение властей позволяет уменьшать влияние человеческого фактора. Но только это не то формальное разделение, которое есть на западе. Необходимо исходить из триады Брахманы-Кшатрии-Вайшу. Потому что у этих групп всегда разные интересны. Поэтому как минимум должна быть некая концептуальная власть, исполнительная власть, и народное представительство.

Разделение властей - это миф. Власть всегда едина...
Чем занимается Власть? Чем угодно, но только не управлением. Власть влияет на народ, повелевает в лице монарха, дает поручения в лице президента. Если власть будет разделена на ветви, она будет расщеплена. Но мы не видим расщепления. Значит, управление и власть - это разные функции. А различие функций - это свойство управления.
Значит, законодательное управление - это законодательное обеспечение управления, судебное управление - это управление соответствиями (нормам), а исполнительное (административное) управление - это управление существованием.
Но эти функции - чисто управленческие.
Правда, с законодательным управлением не все так просто. Парламентаризм, как форма управления, был учрежден, как способ ограничения абсолютной монархии. Исполнив эту функцию, парламентаризм стал испытывать неудобство, так как заняться особенно было нечем. Поэтому для того, чтобы чем-то занять парламент, потребовалось снабдить парламенты двумя взаимно исключающими функциями - законотворчество и народное представительство (собственно депутатские функции). Эти функции исполняются всеми парламентами без исключения одинаково плохо. Всё просто: творить законы и представлять народные интересы невозможно в рамках одной структуры, они не могут существовать в "одном флаконе".