Блог » Статьи
Миф о том, что оружие на руках населения уменьшает число преступлений, на примере США
тип вывода ветки
#501894
Александр Рулёв, 31-Окт-2014 18:43
   |
Кстати в среде сторонников разрешения огнестрела есть манипулятивный график зависимости полученных лицензий на оружие и график снижения убийств Вот этот график.  Все красиво Но вот настоящие причины снижения уровня преступности. График который говорит об улучшении жизни в стране. График роста средних зарплат. И кстати именно поэтому народ себе больше лицензий стал делать на оружие. Есть на что покупать ружья для охоты, например Вот этот график  |
#501898
Сергей Васильевич Арапов, 31-Окт-2014 18:54
 |
Интересные зависимости! По крайней, от манипуляций избавляет!! |
#501904
Александр Рулёв, 31-Окт-2014 19:06
|
|
Вот интересный анализ от самих американцев о причинах убийств по разным штатам ttolk.ru (внешняя ссылка) Заголовок говорит о многом "Причины убийств с применением оружия: бедность и отсталость" |
#503992
 |
Почитал я эту статейку. Цитата: "Есть очко в пользу противников легализации оружия: наименьший уровень убийств с применением огнестрела зафиксирован в тех штатах, где максимально строгие правила с его обращением." Вот цитата, которую я использовал при комментировании всей статьи: "С 1976 г. в Вашингтоне, столице США, запрещено владение пистолетом или револьвером. К 1991 г. уровень убийств в городе вырос втрое (в целом по стране - на 12%)." Что мы видим. Сторонники огнестрела говорят: "число убийств при разрешении оружия падает". Противники огнестрела говорят: "число убийств с использованием огнестрельного оружия при его разрешении возрастает". Спрашивается, кто-то желает быть не застреленным, а забитым или зарезанным? Такое впечатление что противники огнестрела желают считать огнестрельные убийства (опять-таки, например нашли в подворотне труп амбала с пулевой дыркой во лбу, засчитали как преступление - а может его застрелили при самообороне и затем смылись чтобы не доказывать, что это была самооборона?) но не желают считать предупреждённые с помощью огнестрела преступления. Нападать на человека при преимуществе в физической силе и/или количественном преимуществе гораздо проще, если точно знать что он не вооружён огнестрелом. Нож лучше, чем кулаки, но всё-таки против амбала с ножом или дубинкой, а тем более если их несколько, одному человеку трудно отмахаться если он им нормально не владеет (ну подставит амбал руку, порез, но потери для преступника вполне возможно приемлимые, а человека завалят). А если взять в расчёт женщин (их вообще-то 50% и при этом они часто являются более привлекательной мишенью преступников)? Конечно случаи есть когда они режут нападавших, но понятно что это скорее исключение - против преступника рассматривающего силовой конфликт (рукопашную схватку) как рабочий вариант девушка с ножом не прокатит в 95% и более случаев, как я думаю. |
#503963
Александр Олегович Павлов, 05-Ноя-2014 12:30
|
|
Александр, давайте не будем выдавать свои личные пристрастия за якобы объективные данные. В инете и в мире вообще полно самых разных статей с противоположными мнениями, многие из которых проплачены. Давайте соблюдать элементарную "информационную порядочность" при ведении диспута на те или иные темы. Как можно в одной и той же статье употреблять "Давайте включим голову", "Опа, мозг включился??? Дорогие сторонники ношения оружия?", "Миф о том, что оружие на руках населения уменьшает число преступлений". Все, все ваши данные приведены без ссылок на источники. Как можно обвинять других в подмене статистики, приводя свою взятую неизвестно откуда? Соответственно, к ним никакого доверия. Так вот, например: "В настоящее время скрытое ношение огнестрельного оружия разрешено во всех штатах, кроме Иллинойса." - www.kommersant.ru (внешняя ссылка) , данные за 2012 год. Кроме того, вы подменяете то что хотите доказать, с тем, что вы доказываете. "Вермонте и Вайоминге, штатах со свободным ношением оружия без лицензии ... В Вирджинии, где оружие можно носить по лицензии, ..." - какой может быть правильный вывод? "Право на ношение оружия без лицензии ведёт к большему уровню убийств по сравнению с правом ношения оружия только по лицензии". Каким образом это можно превратить в "оружие на руках населения (не) уменьшает число преступлений"? И что стоит за понятием "лицензия на оружие" в США? Вот цитата с того же источника (коммерсант): "В 29 из них также можно носить его открыто без ограничений (не считая особых зон — аэропорты, школы и др.), а еще в 14 — при получении специального разрешения. Обычно минимальный возраст для владения длинноствольным оружием — 18 лет, короткоствольным — 21 год. В ряде штатов есть специальные ограничения. Например, в Калифорнии можно купить не более одного ствола за 30 дней.". То есть, без раскрытия содержания конкретных лицензий статья также ни о чём. Вообще в статье со статистикой "смешались в кучу кони, люди" - сраниваются города и деревни, США и Россия, СССР и царская Россия, причём понять что с чем конкретно сравнивается и на каком основании проблематично - "А тогда что????? Да оружие было разрешено, у крестьян встречались на руках ружья для охоты и защиты от дикого зверя. 85 процентов не городских жителей!!!!!! То есть вся Россия была Вермотном и Ваймингом. План по убийствам делали города. Однако в СССР было уже более 70 процентов городского населения, и оружие было запрещено, а число убийств в тихие годы было таким же! То есть низкое количество преступления объясняется социально-экономическими условиями!". То есть, если в эксперименте 2 по сравнению с экспериментом 1 поменялось несколько параметров (царская Россия - СССР (в одном этом уже дофига подпараметров, может, уменьшение влияния церкви сказалось как-то), город - деревня, оружие разрешено - запрещено) - типа, в африканской саванне парятся бегемоты, в небе России насекомых ловят чайки, вывод - "поедание травы приводит к большему набору веса чем поедание мотыля, кто сомневается - включите мозг и сравните вес бегемота и чайки". Вот, например - www.hrights.ru (внешняя ссылка) (к сожалению ссылок там тоже нет), "С 1976 г. в Вашингтоне, столице США, запрещено владение пистолетом или револьвером. К 1991 г. уровень убийств в городе вырос втрое (в целом по стране - на 12%)." - сравнивается один и тот же город примерно в одно и то же время. По данной статье, моё мнение - она вредна так как подрывает логичность и научность ведения дискуссий. По проблеме разрешения на оружие, моё мнение: похожая проблема как и с реальным а не фиктивным всеобщим голосованием (права на влияние на власть). Очевидные плюсы - чиновники меньше зарываются (например, сейчас очень часто если не в большинстве случаев менты не преступления раскрывают, а ищут кого легче посадить чтобы статистику улучшить) так как в случае чего их могут убить. Негативные минусы - если населением могут манипулировать извне, то возрастает угроза различных майданов. В общем, давить людей политически и лишать их оружия - зло, и выдать оружие при "игре в молчанку/балабольство" со стороны режима как при позднем СССР или в современной России - также опасно. В идеале должно быть вооружённое населения с правительством, представляющем его интересы, при постоянном диалоге между ними. То есть, власть (в условиях когда властный и подвластный физичеки не удалены друг от друга) в конечном итоге, есть у меня такое подозрение, это всегда возможность применить физическое насилие по отношению к тем над кем есть власть, с приемлимыми последствиями для себя и неприемлимыми для оппонента. Если зарвавшихся ментов, фсб-шников, судей, прокуроров и т.д. карают кратно реже и слабее чем зарвавшихся граждан (при том, что их преступления гораздо преступней так как совершаются с узурпацией государственной власти и авторитета), то как можно говорить о народовластии? А как обеспечить (чисто теоретически, я ни к чему не призываю) подконтрольность некоего силового гос. органа народу, если тот не может этот орган перестрелять полностью или только тех его представитей, которые "протухли"? Выборы? Полно эпизодов когда менты помогали в подделке голосований. Однако, в условиях когда народ уязвим по отношению к манипуляциям (во многом из-за либеральной пропаганды), тотально его вооружать также чревато. Я бы, наверно, занялся бы разработкой экзамена на зрелость политического мышления, прохождение которого давало бы право на ношение серьёзных видов оружия; пистолеты макарова, возможно, можно и разрешить без данного ограничения после выхода из масштабного общественно-политического кризиса идущего с 90-х годов. |
#504394
|
|
Александр, у меня встречное предложение - давайте не будем заумствовать. А вы именно это начали делать. Есть простые параметры по которым можно понять причину увеличения убийств. И сами Американцы (умные) согласны, что причина это не наличие или отсутствие оружия, а бедность и невозможность подняться выше законным способом. Роджер Мур в своем фильме "Боулинг для Колумбины" отлично показал, что есть еще одна причина этому - психическая особенность американской нации выросшей на насилии изначально. Цель в статьи показать, что сторонники оружия постоянно приводят в пример "деревенские штаты" США с разрешенным оружием как пример. И самое главное, что они подменяют идеологию социальной справедливости на идеологию быстрой стрельбы. И мозг у них действительно отключен, я с ними лично общаюсь. Они распространяют этот вирус от первичных манипуляторов. Тиражирую одно и тоже. Тут уже не до реверансов. Мне довелось читать книжку одного американского инструктора по стрельбе. Сама по себе с технической точки зрения она полезна. Но та философия, которую транслирует сей автор страшна. Это философия психически не нормального человека, который все время находиться "на взводе", как будто живет в бесконечном вестерне. И не удивительно, что там так много убийств даже в сытные годы. |