Блог
Сетевые технологии и социальная ответственность - как принципы торговых механизмов будущего
В последнее время среди экспертов (например Калашников, Переслегин, Делягин) витает мнение о том, что в ближайшее время следует ожидать появления новых социальных технологий, типов социальных организаций, общественных устройств и тому подобное.
В то же время в последнее время многие чувствуют вероятность социальных катастроф, в том числе связанных например с мировыми кризисами, вступлением в ВТО, наличием коррупции как системообразующего явления в бюрократии государственного аппарата, эрозией промышленности и вооруженных сил РФ.
В данной статье я хочу поделиться своими мыслями об одной из будущих социальных технологий, которые можно и нужно активно развивать, и которые уже развиваются. Я хочу поговорить о связке потребительские кооперативы + сетевые сообщества в интернете. Я думаю что правильно разыграв данную технологию, есть возможность найти ключ для решения проблемы вступления в ВТО, а также опробовать некоторые из технологий нужных для установления нового общественного строя. Видимые мной на данные момент ограничения, влияющие на потенциальную эффективность технологии – это распространие интернета и уровень “сознательности” населения.
Говоря о технологиях общественно-государственного управления, сначала я хочу обратиться к термину “демократия”, какие процессы понимались под этим словом изначально, какие – на западе в настоящее время.
Демократия – что это означает? Какие имеет технологические ограничения?
Сейчас многие в России и на западе оперируют понятием “демократия”, причём на западе и среди российских либералов распространено приравнивание “демократии” к современным западным институтам и процедурам вроде парламентаризма, голосований многомиллионного населения с помощью урн за кандидатов и тому подобное.
Здесь я должен заметить, что вообще-то термин демократия пошёл от древних греков. Соответственно при наличии принципиальных отличий в функционировании древнегреческих и современных западных демократий, . можно говорить о семантическом подлоге, грубо говоря в этом случае можно сказать что запад (здесь и далее под западом я подразумеваю запад как систему, совокупность стран с определённой идеологией, они как правило входят в НАТО и/или ЕЭС) пытается проводить лживые параллели с когда-то существовавшим общественным устройством в древней Греции. Такие принципиальные отличия действительно есть, ниже я их перечислю.
1. Древнегреческое избирательное (вернее даже сказать управленческое) право не было всеобщим. От участия в государственных решений были отстранены женщины; также для участия в принятии участия в управлении надо было иметь силы прийти на центральную площадь города, кричать чтобы поддерживать ту или иную речь выступающего, вообще находиться в среде с некоторой степенью агрессивности, то есть по факту если человек в силу возрастных причин физически или умственно ослабевал, то его возможность участия в управлении либо ослабевала либо исчезало. Сейчас, под предлогом о “всеобщем равенстве прав”, в процесс голосования пытаются втянуть всех, и особенно это пытаются сделать жуликоватые субъекты, уже оказавшиеся у власти. Им нравится участие в выборах стариков, инвалидов, которым тяжело или невозможно самостоятельно добраться до избирательных участков (значит они не ведут активный образ жизни и больше чем друние будут ориентироваться на то что говорит телевизор), молодёжь пытаются сделать аполитичной, но при этом внушить что “твой гражданский долг - проголосовать”. Активное участие в голосованиях женщин также ведёт к увеличению статистики принятия неудачных стратегических решений, так как женщины хуже принимают решения затрагивающие длительные периоды времени (из-за большей концентрации внимания на настоящем задача исходя в том числе из дальнего прошлого принять решение для успешного дальнего будущего для них как правило сложнее чем для мужчин). Таким образом, древнегреческая управляющая аудитория была лучше приспособлена для принятия стратегических решений.
2. Древние греки считали что можно хорошо управлять государством можно только если это государство можно дня за два объехать на лошади. То есть по сути греки признавали что их метод пригоден для управления небольшим городком по современным меркам. Можно предположить, что в древней Греции каждый человек голосующий за того или иного кандидата или был лично знаком с ним, или когда-то имел с ним какие-то деловые отношения или служебные, или хотя бы неоднократно общался по крайней мере с одним человеком удовлетворяющим предыдущим условиям. То есть ничего подобного “выбираем кота в мешке исходя из того что изображают специалисты по пиару по телевизору и газетам” не было.
3. Количество и сложность используемых технологий, а также научных и лженаучных областей значительно увеличилась по сравнению с технологиями древней Греции. То есть древний грек своими знаниями охватывал большую часть производственных и военных процессов и технологий. В том или ином производственном процессе либо он сам участвовал (например выращивал овощи и оливки, сам же их и продавал, самостоятельно расплачивался по налогам с государством по имевшем в то время несложным принципам их подсчета, производства химических удобрений не было, сельхозинвентарь и оружие ковал кузнец у всех на виду на соседней улице, и то и другое он у него покупал для себя; также он неоднократно бывал во всех частях своего государства и наблюдал что там происходит, в том числе и производство). Современный же избиратель как правило разбирается далеко не во всех бизнес-процессах даже своего предприятия, и зачастую представляет далеко не всё что происходит в той или иной части его государства. Соответственно он скажем продаёт овощи или например стоит в какой-то части конвеера обеспечивая закручивание гаек левого заднего колеса какой-нибудь машины. Затем перед ним возникает задача за кого-то проголосовать. Он берёт газету или включает телевизор, и видит неких людей которые в СМИ почему-то называются экспертами и которые ему что-то втирают, например что в стране обеспечивается надёжная защита от вражеских баллистических ракет (в оптимистичном случае данный избиратель в армии был, часто чистил плац и раза четыре ездил на стрельбы из автомата, так что сам про текущую защищённость своего государства он на основании этого опыта сказать не может, всякие полигоны далеко и засекречены – просто посмотреть тоже нельзя), другие “эксперты” с умным видом что-то втирают про улучшение налогового законодательства (но он не бухгалтер), третьи говорят про макроэкономику и т.д. То есть обманывать современного человека значительно проще в связи с усложнившейся структурой и масштабами производства, торговли, военного дела, науки (ну и конечно как не раз говорилось технологии манипуляции сознанием шагнули далеко вперёд).
Подитоживая данные пункты, остаётся только констатировать что в либеральной версии демократии по сравнению с греческой от неё остаётся чуть ли не одно название.
Чем нам всё это интересно? Интересно тем, что сетевые интернет-технологии позволяют до некоторой степени обсуждать какую-то конкретную проблему в относительно узком кругу людей подходящих к конкретной проблеме с точки зрения конкретной идеологии, во многом игнорируя фактор расстояния; этот подход приближает нас к ситуации в которой были древние греки по сравнению с традиционными урнами для всех, голосующих “обо всём”.
Современные производственные отношения.
Современные производственные отношения имеют интересную структуру. Если взять более древние времена с небольшим ассортиментом продукции, например феодализм, то производственные отношения в нём во многом имели линейную структуру: крестьян “строили” феодалы, мелких феодалов “строили” более крупные феодалы.
Рассмотрим современного Васю Пупкина. 5 дней в неделю 8-9 часов в день его строит скажем директов Иван Иваныч, так как это время Вася Пупкин представляет собой наёмного рабочего, которому платят деньги. От Васи Пупкина могут требовать например пунктуальности, необходимости ходить в какой-то определённой одежде, контролировать не ковыряется ли он в носу вместо того чтобы что-то делать, другими способами ущемлять его неотъемлемые демократические права и свободы вплоть до его увольнения и замены другим местным работником или гастарбайтером. Но всё меняется! Всё меняется как только Вася Пупкин из продавца своей рабочей силы превращается в покупателя товаров или услуг (при условии, конечно, что ущемление прав Васи Пупкина не достигло крайних форм вроде увольнения или обрезания зарплаты до прожиточного минимума). В это время Вася Пупкин превращается в заветного персонажа, о котором думает, любит, говорит, которому угождает бизнес – он превращается в потенциального клиента, покупателя! Очень показательно в этом выступление Дмитрия Потапенко - m-kalashnikov.livejournal.com (внешняя ссылка). Товарищ Потапенко выступил блестяще, его выступление представляет собой большую ценность для разоблачения порочности имеющей у нас в стране места модели “дикого капитализма” в связи со следующими факорами:
- Потапенко является видным специалистом в области сетевой торговли и таким образом является хорошо осведомлённым товарищем, он видимо особо не вдаётся в вопросы макроэкономики и политики;
- судя по общему стилю выступления он является сторонником распространённой модели либерального капитализма (и вообще его внимание в приведённой речи целиком сфокусировано вокруг узкоспециализированной проблемы в области бизнеса, то есть его трудно заподозрить в пристрастной попытки обвинять либерализм, идею “свободного рынка” и т.п.);
- в своём выступлении он описал факты, которые взаимосвязанны в систему, ясно обвиняющую либерально-рыночную модель капитализма.
Фактически замкнутый круг угнетения работник – производитель – продавец – покупатель, описанный выше и имеющий достаточно большую наглядность, достаточно давно описан на уровне макроэкономики в различных работах нормальных учёных (старательно игнорируемых официальными властями).
Грубо говоря, не имея никаких личных притензий к Потапенко, можно спроецировать его фигуру (его убеждения, знания реальной фактологии, бизнес-опыт) на гипотетическую фигуру теоретика – сторонника либерально-рыночных отношений (типа Явлинского или Гайдара) и смело утверждать, что “обвиняемый дал чистосердечное признание”. Чистосердечное признание в том, что круговая система взаимоудавливания работник – производитель – продавец – покупатель (в которой каждый последующий пытается выжать максимум за минимум у предыдущего звена), особенно при наличии такого фактора как наличие внешних продавцов и производителей, которые по тем или иным причинам могут продавать товар дешевле, работоспособна, работает, и будет работать дальше.
Сейчас я немного отвлекусь для рассмотрения цепочки работник – производитель – продавец – покупатель с исторического ракурса, кто когда начинал играть главную роль во взаимоотношениях. Изначально, во времена натурального хозяйства, в силе был работник – других, кроме его же как потребителя, просто не было. Далее при появлении промышленного производителя он начинает играть первую скрипку, так как может производить товары с гораздо меньшими трудозатратами или же вообще кроме него данный товар пока никто производить не может, так что он уже может давить на работника а на него пока никто давить не может. Затем с течением времени начинают рулить торговцы – произвести уже могут многие, важен контроль рынка.
В настоящий момент мы находимся на этой стадии по большей части товарного спектра, особенно жизненно необходимого (это видно по выступлению Потапенко). Соответственно, если смотреть дальше, то логическим продолжением цепочки был бы выход, занятие лидирующих позиций покупателей, то есть нас. Частично лидирующее влияние покупателей можно рассматривать как правила, регламентации и стандарты, внедряемые и поддерживаемые государственными институтами, например различные ГОСТы во времена СССР. В настоящий момент наблюдается эрозия государственных институтов в России, что негативно отразилось на защищённости индивидуальных потребителей-производителей. В то же время появление интернета, мощных и относительно доступных сетевых технологий резко удешевляет создание и поддержку общественных объединений, открывает возможности для кооперации разных людей разбросанных на значительных расстояниях. В качестве яркого примера можно привести kickstarter.com. Этот сайт позволяет конечным потребителям финансировать непосредственного производителя ещё до того как начнётся работа над проектом. Тем самым конечные потребители уходят из под влияния всякого рода маркетологов, издателей, финансовых инвесторов, торговых организаций, которые исключаются (точнее получают равные с непосредственным производителем возможности по организации продаж) из процесса принятия решения о том что нужно конечному потребителю – конечный потребитель голосует за те проекты которые он считает нужными, и тех производителей которым он доверяет.
Применительно к текущей ситуации с организацией сопротивления процессу уничтожения отечественных потребителей и производителей с помощью ВТО (впрочем вступление в ВТО вполне лежит в русле предыдущих действий российского чиновничьего аппарата со времён падения СССР, никогда не связывавшего свою будущность с процветанием отечественного производственного не-сырьевого сектора и с процветанием российского работника), мне кажется перспективным организация общественной сетевой структуры для решения этой, а в последствии и более общих задач.
Усилия направленный на это на мой взгляд имеют больше перспектив чем организация давления на чиновничий аппарат РФ с тем чтобы он сам это осуществил (последнее активно пропагандирует в том числе Максим Калашников, опубликовавший выступление Потапенко). Забить в стену гвоздь может быть значительно проще самостоятельно, чем хватать за руки здорового жлоба имеющего волю к сопротивлению и забивать гвоздь его руками.
Мы можем и должны строить продавцов не менее строго чем они строят производителей. Для этого нам нужна самоорганизация и чёткое видение параметров по которым нужно строить продавцов, жёсткое организованное намерение не позволять им манипулировать нами и обанкротить (убрать с рынка) всех продавцов не желающих подстраиваться под нас.
Вообще, если смотреть на проблему шире, надо “строить” самые разные институты, не только продавцов, но и государственные и финансовые институты. Но задача “строить” продавцов по некоторым критериям (в моём понимании) более доступна широкому кругу людей.
Исходя из этого, я предлагаю следующий схематичный план действий на ближайшее время:
1) первичная самоорганизация
2) формулирование требований к торговцам
3) оказание давления на торговцев к соответствию требованиям
В то же время в последнее время многие чувствуют вероятность социальных катастроф, в том числе связанных например с мировыми кризисами, вступлением в ВТО, наличием коррупции как системообразующего явления в бюрократии государственного аппарата, эрозией промышленности и вооруженных сил РФ.
В данной статье я хочу поделиться своими мыслями об одной из будущих социальных технологий, которые можно и нужно активно развивать, и которые уже развиваются. Я хочу поговорить о связке потребительские кооперативы + сетевые сообщества в интернете. Я думаю что правильно разыграв данную технологию, есть возможность найти ключ для решения проблемы вступления в ВТО, а также опробовать некоторые из технологий нужных для установления нового общественного строя. Видимые мной на данные момент ограничения, влияющие на потенциальную эффективность технологии – это распространие интернета и уровень “сознательности” населения.
Говоря о технологиях общественно-государственного управления, сначала я хочу обратиться к термину “демократия”, какие процессы понимались под этим словом изначально, какие – на западе в настоящее время.
Демократия – что это означает? Какие имеет технологические ограничения?
Сейчас многие в России и на западе оперируют понятием “демократия”, причём на западе и среди российских либералов распространено приравнивание “демократии” к современным западным институтам и процедурам вроде парламентаризма, голосований многомиллионного населения с помощью урн за кандидатов и тому подобное.
Здесь я должен заметить, что вообще-то термин демократия пошёл от древних греков. Соответственно при наличии принципиальных отличий в функционировании древнегреческих и современных западных демократий, . можно говорить о семантическом подлоге, грубо говоря в этом случае можно сказать что запад (здесь и далее под западом я подразумеваю запад как систему, совокупность стран с определённой идеологией, они как правило входят в НАТО и/или ЕЭС) пытается проводить лживые параллели с когда-то существовавшим общественным устройством в древней Греции. Такие принципиальные отличия действительно есть, ниже я их перечислю.
1. Древнегреческое избирательное (вернее даже сказать управленческое) право не было всеобщим. От участия в государственных решений были отстранены женщины; также для участия в принятии участия в управлении надо было иметь силы прийти на центральную площадь города, кричать чтобы поддерживать ту или иную речь выступающего, вообще находиться в среде с некоторой степенью агрессивности, то есть по факту если человек в силу возрастных причин физически или умственно ослабевал, то его возможность участия в управлении либо ослабевала либо исчезало. Сейчас, под предлогом о “всеобщем равенстве прав”, в процесс голосования пытаются втянуть всех, и особенно это пытаются сделать жуликоватые субъекты, уже оказавшиеся у власти. Им нравится участие в выборах стариков, инвалидов, которым тяжело или невозможно самостоятельно добраться до избирательных участков (значит они не ведут активный образ жизни и больше чем друние будут ориентироваться на то что говорит телевизор), молодёжь пытаются сделать аполитичной, но при этом внушить что “твой гражданский долг - проголосовать”. Активное участие в голосованиях женщин также ведёт к увеличению статистики принятия неудачных стратегических решений, так как женщины хуже принимают решения затрагивающие длительные периоды времени (из-за большей концентрации внимания на настоящем задача исходя в том числе из дальнего прошлого принять решение для успешного дальнего будущего для них как правило сложнее чем для мужчин). Таким образом, древнегреческая управляющая аудитория была лучше приспособлена для принятия стратегических решений.
2. Древние греки считали что можно хорошо управлять государством можно только если это государство можно дня за два объехать на лошади. То есть по сути греки признавали что их метод пригоден для управления небольшим городком по современным меркам. Можно предположить, что в древней Греции каждый человек голосующий за того или иного кандидата или был лично знаком с ним, или когда-то имел с ним какие-то деловые отношения или служебные, или хотя бы неоднократно общался по крайней мере с одним человеком удовлетворяющим предыдущим условиям. То есть ничего подобного “выбираем кота в мешке исходя из того что изображают специалисты по пиару по телевизору и газетам” не было.
3. Количество и сложность используемых технологий, а также научных и лженаучных областей значительно увеличилась по сравнению с технологиями древней Греции. То есть древний грек своими знаниями охватывал большую часть производственных и военных процессов и технологий. В том или ином производственном процессе либо он сам участвовал (например выращивал овощи и оливки, сам же их и продавал, самостоятельно расплачивался по налогам с государством по имевшем в то время несложным принципам их подсчета, производства химических удобрений не было, сельхозинвентарь и оружие ковал кузнец у всех на виду на соседней улице, и то и другое он у него покупал для себя; также он неоднократно бывал во всех частях своего государства и наблюдал что там происходит, в том числе и производство). Современный же избиратель как правило разбирается далеко не во всех бизнес-процессах даже своего предприятия, и зачастую представляет далеко не всё что происходит в той или иной части его государства. Соответственно он скажем продаёт овощи или например стоит в какой-то части конвеера обеспечивая закручивание гаек левого заднего колеса какой-нибудь машины. Затем перед ним возникает задача за кого-то проголосовать. Он берёт газету или включает телевизор, и видит неких людей которые в СМИ почему-то называются экспертами и которые ему что-то втирают, например что в стране обеспечивается надёжная защита от вражеских баллистических ракет (в оптимистичном случае данный избиратель в армии был, часто чистил плац и раза четыре ездил на стрельбы из автомата, так что сам про текущую защищённость своего государства он на основании этого опыта сказать не может, всякие полигоны далеко и засекречены – просто посмотреть тоже нельзя), другие “эксперты” с умным видом что-то втирают про улучшение налогового законодательства (но он не бухгалтер), третьи говорят про макроэкономику и т.д. То есть обманывать современного человека значительно проще в связи с усложнившейся структурой и масштабами производства, торговли, военного дела, науки (ну и конечно как не раз говорилось технологии манипуляции сознанием шагнули далеко вперёд).
Подитоживая данные пункты, остаётся только констатировать что в либеральной версии демократии по сравнению с греческой от неё остаётся чуть ли не одно название.
Чем нам всё это интересно? Интересно тем, что сетевые интернет-технологии позволяют до некоторой степени обсуждать какую-то конкретную проблему в относительно узком кругу людей подходящих к конкретной проблеме с точки зрения конкретной идеологии, во многом игнорируя фактор расстояния; этот подход приближает нас к ситуации в которой были древние греки по сравнению с традиционными урнами для всех, голосующих “обо всём”.
Современные производственные отношения.
Современные производственные отношения имеют интересную структуру. Если взять более древние времена с небольшим ассортиментом продукции, например феодализм, то производственные отношения в нём во многом имели линейную структуру: крестьян “строили” феодалы, мелких феодалов “строили” более крупные феодалы.
Рассмотрим современного Васю Пупкина. 5 дней в неделю 8-9 часов в день его строит скажем директов Иван Иваныч, так как это время Вася Пупкин представляет собой наёмного рабочего, которому платят деньги. От Васи Пупкина могут требовать например пунктуальности, необходимости ходить в какой-то определённой одежде, контролировать не ковыряется ли он в носу вместо того чтобы что-то делать, другими способами ущемлять его неотъемлемые демократические права и свободы вплоть до его увольнения и замены другим местным работником или гастарбайтером. Но всё меняется! Всё меняется как только Вася Пупкин из продавца своей рабочей силы превращается в покупателя товаров или услуг (при условии, конечно, что ущемление прав Васи Пупкина не достигло крайних форм вроде увольнения или обрезания зарплаты до прожиточного минимума). В это время Вася Пупкин превращается в заветного персонажа, о котором думает, любит, говорит, которому угождает бизнес – он превращается в потенциального клиента, покупателя! Очень показательно в этом выступление Дмитрия Потапенко - m-kalashnikov.livejournal.com (внешняя ссылка). Товарищ Потапенко выступил блестяще, его выступление представляет собой большую ценность для разоблачения порочности имеющей у нас в стране места модели “дикого капитализма” в связи со следующими факорами:
- Потапенко является видным специалистом в области сетевой торговли и таким образом является хорошо осведомлённым товарищем, он видимо особо не вдаётся в вопросы макроэкономики и политики;
- судя по общему стилю выступления он является сторонником распространённой модели либерального капитализма (и вообще его внимание в приведённой речи целиком сфокусировано вокруг узкоспециализированной проблемы в области бизнеса, то есть его трудно заподозрить в пристрастной попытки обвинять либерализм, идею “свободного рынка” и т.п.);
- в своём выступлении он описал факты, которые взаимосвязанны в систему, ясно обвиняющую либерально-рыночную модель капитализма.
Фактически замкнутый круг угнетения работник – производитель – продавец – покупатель, описанный выше и имеющий достаточно большую наглядность, достаточно давно описан на уровне макроэкономики в различных работах нормальных учёных (старательно игнорируемых официальными властями).
Грубо говоря, не имея никаких личных притензий к Потапенко, можно спроецировать его фигуру (его убеждения, знания реальной фактологии, бизнес-опыт) на гипотетическую фигуру теоретика – сторонника либерально-рыночных отношений (типа Явлинского или Гайдара) и смело утверждать, что “обвиняемый дал чистосердечное признание”. Чистосердечное признание в том, что круговая система взаимоудавливания работник – производитель – продавец – покупатель (в которой каждый последующий пытается выжать максимум за минимум у предыдущего звена), особенно при наличии такого фактора как наличие внешних продавцов и производителей, которые по тем или иным причинам могут продавать товар дешевле, работоспособна, работает, и будет работать дальше.
Сейчас я немного отвлекусь для рассмотрения цепочки работник – производитель – продавец – покупатель с исторического ракурса, кто когда начинал играть главную роль во взаимоотношениях. Изначально, во времена натурального хозяйства, в силе был работник – других, кроме его же как потребителя, просто не было. Далее при появлении промышленного производителя он начинает играть первую скрипку, так как может производить товары с гораздо меньшими трудозатратами или же вообще кроме него данный товар пока никто производить не может, так что он уже может давить на работника а на него пока никто давить не может. Затем с течением времени начинают рулить торговцы – произвести уже могут многие, важен контроль рынка.
В настоящий момент мы находимся на этой стадии по большей части товарного спектра, особенно жизненно необходимого (это видно по выступлению Потапенко). Соответственно, если смотреть дальше, то логическим продолжением цепочки был бы выход, занятие лидирующих позиций покупателей, то есть нас. Частично лидирующее влияние покупателей можно рассматривать как правила, регламентации и стандарты, внедряемые и поддерживаемые государственными институтами, например различные ГОСТы во времена СССР. В настоящий момент наблюдается эрозия государственных институтов в России, что негативно отразилось на защищённости индивидуальных потребителей-производителей. В то же время появление интернета, мощных и относительно доступных сетевых технологий резко удешевляет создание и поддержку общественных объединений, открывает возможности для кооперации разных людей разбросанных на значительных расстояниях. В качестве яркого примера можно привести kickstarter.com. Этот сайт позволяет конечным потребителям финансировать непосредственного производителя ещё до того как начнётся работа над проектом. Тем самым конечные потребители уходят из под влияния всякого рода маркетологов, издателей, финансовых инвесторов, торговых организаций, которые исключаются (точнее получают равные с непосредственным производителем возможности по организации продаж) из процесса принятия решения о том что нужно конечному потребителю – конечный потребитель голосует за те проекты которые он считает нужными, и тех производителей которым он доверяет.
Применительно к текущей ситуации с организацией сопротивления процессу уничтожения отечественных потребителей и производителей с помощью ВТО (впрочем вступление в ВТО вполне лежит в русле предыдущих действий российского чиновничьего аппарата со времён падения СССР, никогда не связывавшего свою будущность с процветанием отечественного производственного не-сырьевого сектора и с процветанием российского работника), мне кажется перспективным организация общественной сетевой структуры для решения этой, а в последствии и более общих задач.
Усилия направленный на это на мой взгляд имеют больше перспектив чем организация давления на чиновничий аппарат РФ с тем чтобы он сам это осуществил (последнее активно пропагандирует в том числе Максим Калашников, опубликовавший выступление Потапенко). Забить в стену гвоздь может быть значительно проще самостоятельно, чем хватать за руки здорового жлоба имеющего волю к сопротивлению и забивать гвоздь его руками.
Мы можем и должны строить продавцов не менее строго чем они строят производителей. Для этого нам нужна самоорганизация и чёткое видение параметров по которым нужно строить продавцов, жёсткое организованное намерение не позволять им манипулировать нами и обанкротить (убрать с рынка) всех продавцов не желающих подстраиваться под нас.
Вообще, если смотреть на проблему шире, надо “строить” самые разные институты, не только продавцов, но и государственные и финансовые институты. Но задача “строить” продавцов по некоторым критериям (в моём понимании) более доступна широкому кругу людей.
Исходя из этого, я предлагаю следующий схематичный план действий на ближайшее время:
1) первичная самоорганизация
2) формулирование требований к торговцам
3) оказание давления на торговцев к соответствию требованиям