Блог » В России
О том как "недостойный" царь Александр Первый победил "достойного" Наполеона.
источник matveychev-oleg.livejournal.com (внешняя ссылка)
Олег Матевейчев
Александр Первый - загадка русской истории
Всегда интересовался этим персонажем, как мне кажется незаслуженно оболганным, как все великие у нас вожди. Победил Александр Невский немцев - оказывается он монгольский коллаборационист, расширил Иван Грозный в два раза пределы России - страшней его нет. Победил Петр I Карла, перед которым пала вся Европа, антихрист - Петр I, Сталин победил Гитлера, перед которым опять-таки Европа прогнулась за полгода, так Сталин стал параноик и диктатор, а заодно и тот же антихрист. При Екатерине Великой - наша страна стала чуть ли не самой влиятельной в мире, а стоял за Екатериной - Потемкин. А сколько грязи вылито на Потемкина! Одни потемкинские деревни чего стоят!
Вот и Александр I - царь, при котором мы победили Наполеона, повергнувшего влет всю Европу, оболган донельзя или забыт. Весь мир знает Наполеона, в его честь называют коньяки, а кто уже помнит того царя, который вошел в Париж победителем?
Вот типичный набор обвинений от самого Пушкина:
…Властитель слабый и лукавый
Плешивый щеголь, враг труда
Нечаянно пригретый славой…
* * *
…Гроза 12 года
Настала - кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог…
* * *
…И скоро силою вещей
Мы очутилися в Париже,
И русский царь - главой царей…
Александр Сергеевич, надо напомнить, в молодости был "либерал и демократ", как сейчас принято говорить, а значит, повторял все типичные русофобские и антигосударственные байки, которые ходили в "интеллигентном" обществе.
Действительно, русский царь вошел в Париж и стал главой царей, а Россия величайшей сверхдержавой… Не могло это случиться закономерным образом, рассуждали "европейцы", это могло случиться только случайно, "силою вещей", а не русских людей! А царь всего лишь "случайно пригрет славой"… Ну прямо Ксюша Собчак того времени: "Сталин просто жил в то время, когда мы (!!!) (видимо, и Ксюша тоже), победили…". Ксюша даже себя записывает в победители, а Сталину в победе отказывает… Так и тогда.
Правда, Наполеон говорил, встретившись с Александром в Тильзите, что определенно это очень умный человек, и если не он, Наполеон, то нет никого во всем мире, кто бы мог стать преемником его в Европе. Вот так! Юный Пушкин с Александром не общался, поэтому Наполеону в вопросах оценки людей я верю больше. Или вот консерватор Державин, лично знавший царя, тоже восхищался им. Восхищался царем и либерал Сперанский, говоривший, что "даже человек с каменным сердцем не может устоять перед его обаянием". Вообще, Александра звали "загадочный Сфинкс", поголовно все современники, отмечали его артистизм, меланхолию, склонность к экстравагантным поступкам, спартанский образ жизни, высочайшую образованность…
Или вот еще один миф: русская погода помогла, "генерал Мороз" разбил французов… Правда, Наполеон писал: "Осень здесь такая же как в Фонтенбло, не понимаю почему в России не выращивают виноград?"
Или вот, упомянут Пушкиным Барклай…. Опять-таки, не Кутузов… Ну не может русский лапотный мужик быть великим полководцем!
Ну, сейчас не о великом Кутузове, а об Александре.
Что мы знаем о нем? Человек пришел к власти в результате убийства собственного отца. Уже интересно. Обычно у нас отцы убивали сыновей (Грозный, Петр, Сталин), а тут наоборот, исполнение эдипова комплекса в чистом виде. Что было на душе у парня в течение всей его жизни? Или, может быть, кто-то полагает, что человек, переживший такую драму, не испытал серьезнейших последствий для своей психики и экзистенции, что он остался всего лишь "плешивым щеголем, слабым и лукавым"?
Я не одобряю отцеубийства. Так же, как и не ругаю Пушкина (это один из моих любимейших поэтов, особенно зрелый и поздний Пушкин - убежденный патриот и монархист), я просто настаиваю, что такое "жало в плоть", как убийство отца не могло не жечь душу царя все время и не подвигать его мышление к постоянной рефлексии. Вообще, само то, что он решился на поступок или даже дал санкцию, также говорит о том, что это человек поступка, а не "слабый властитель".
Еще этот "слабый властитель" в начале правления провел крупнейшие государственные реформы. Вел успешные войны с Турцией (1806-1812), Персией (1804-1813) и Швецией (1808-1809). При Александре I к России присоединены территории Восточной Грузии (1801), Финляндии (1809), Бессарабии (1812), Азербайджана (1813), бывшего герцогства Варшавского (1815). После Отечественной войны 1812 года возглавил в 1813-1814 антифранцузскую коалицию европейских держав. Был одним из руководителей Венского конгресса1814-1815 годов и организаторов Священного союза.
Не слабо для "слабого властителя"? Тут еще не упомянута победа над Наполеоном, которого Гегель, например, объявлял не меньше, чем воплощенным "мировым духом".
Есть еще одна интересная легенда о том, что Александр I часто в конце жизни говорил о желании уединения, что он "пахал, как раб на галерах", говоря словами Путина, устал заниматься государственными делами… Ничего себе, "щеголь и враг труда"! Чего же ему на царском месте не отдыхалось!? Что мешало? А он просто хотел так же как Александр Невский, в честь которого его и назвала Екатерина Великая, в конце жизни принять монашество. Легенда гласит, что Александр инсценировал собственную смерть, стал простым "странником Федором Кузьмичом", молитвенником за народ. Причем, легенду активно распространяли церковные старцы… Согласно этой легенде, в Таганроге умер и был затем похоронен не Александр, а его двойник, в то время как царь еще долго жил старцем-отшельником в Сибири и умер в Томске в 1864 году. Замаливал грех отцеубийства возможно. А, возможно, благодарил Бога за великую и счастливейшую судьбу… Фактов, подтверждающих гипотезу предостаточно и отвергнуть или подтвердить ее может только генетическая экспертиза (мощи старца хранятся в Томске).
Еще одна деталь лживого антицарского мифа: "войну выиграл русский народ", или даже, как сказал Пушкин, "остервенение народа". Без всякого царя выиграл, или выиграл вместе с Кутузовым, на крайний случай. Тут для мифа постарался уже Лев Толстой, а не Пушкин. Это он представил Кутузова неким дебилом, который спит на военных советах и думает не о диспозиции, а чтоб "дух" был хороший в войсках. И вообще, толстовский фатализм - "чему быть того не миновать" - как раз из серии пушкинского "силою вещей… мы очутилися в Париже"…
Дух - духом, но индейцы со своим свободолюбивым духом много против янки не навоевали в своей родной Америке. Я уж не говорю про то, что европейцы со своим духом ничего Наполеону не смогли противопоставить, хотя он вторгался в их пределы, и им по идее, надо было умирать за Родину…
Воевать надо уметь! И все это прославление героизма и партизанщины, только призвано лишний раз сказать: начальство - бездарные уроды, и их бездарность компенсировалась героизмом простых людей… Так у нас и про смутное время говорят, и про обе отечественные войны. Хотя во всех случаях были конкретные организаторы Победы.
Выгодно либералам каждый раз отрицать роль государства, оно ведь, по их теории, должно быть либо "ночным сторожем", либо вовсе должно исчезнуть. С либералами в нелюбви к государству сходятся и патриоты, националисты. Ведь для них главная ценность - народ, нация. Народ - его величество, его и надо возвеличивать, и ему все приписывать! А если взять левых мыслителей, то подавно надо за народ выступать! Не помещиков и капиталистов и прочих аристократов-эксплуататоров же возвеличивать в истории! Так выгодно было и в советские времена историю представлять не историей царей, а историей мужественного народа… Получается, что и либералы, и националисты, и левые клонят в одну сторону. И тем самым, сочиняют для нас искаженную историю, на основании которой мы уже никогда не сможем научиться принимать правильные решения.
Я как человек, сотни раз участвовавший в войнах, правда информационных (а всякая война есть, в сущности, и, прежде всего, война информационная), скажу, что влияние личности огромно, особенно личности того, кто принимает решения, окончательные решения. Он может сам быть не профессионал ни в чем, но умеет ли он выбирать нужное решение из той кучи, что тащат миллионы борющихся за уши советников - это момент решающий. Я видел, как кампания, которая должна быть победной на 100%, проваливалась только из-за одного урода, даже не на самом верху пирамиды, а просто в штабе. Я видел чудеса, когда кампания, которая не имела ни одного шанса, становилось победной, только благодаря тому, что наверху сидел даже не гений, а просто тот, кто не мешает профессионалу побеждать, а этого уже достаточно!
Александр I это умел. Он был, притом, что он был "врагом труда", или благодаря тому, что был "врагом труда", величайшим организатором и кадровиком. Он имел потрясающий нюх на то, кого надо слушать, кому поручать то или иное дело, какое решение надо принять... Он, "враг труда" так же, как и Сталин, видимо, не ездил на фронт и сам не ходил в атаку, за что и подвергается историческому забвению до сих пор.
Адресую всех к книге Доминика Ливена (Lieven), профессора Лондонской школы экономики, так сказать, моего коллеги. Книга называется "Россия против Наполеона". 2009 г. Эта книга у нас не переведена, но есть другая: "Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней". Много чего интересного, хотя я не всегда согласен с идеологической позицией автора.
Александру I удалось сколотить замечательную команду, команду победителей, каждый из которых внес огромный вклад в победу. Например, наша разведка имела все данные о движении Наполеона. Он не успевал чихнуть, а это знали в нашем штабе, тем более мы владели всеми его планами и военными замыслами. Вообще, русский штаб, благодаря такой информированности, играл с Наполеоном как кошка с мышкой.
Почему же руководителей нашей разведки, возможно лучшей во всех временах и народах, не ставят в один ряд с Кутузовым?
Дело в том , что это Александр Иванович Чернышев был осле осстания декабристов дним из руководителей комиссии и особенно свирепстовавал при допросах оных. Короче, палач и деспот. Но именно он перед вторжением Наполеона раздобыл множество секретных документов, включая полную роспись Великой армии, после чего по требованию Наполеона был отозван в Россию.
Или вот… граф Бенкендорф, состоя при посольстве в Париже в 1808 году создал сеть осведомителей, за что много позже при Николае стал главой секретной полиции, душитель, угадайте с трех раз… Правильно, либералов и демократов и прочей прогрессивной интеллигенции… Уж они-то постарались налить столько грязи на его имя, что до сих пор ни один историк, за исключением, вот английского, не удосужился помянуть его в позитивном контексте.
Или вот такой кадр.. Это Егор Францевич Канкрин, глава тыла и будущий министр финансов империи. Он обеспечивал всю армию припасами, продовольствием, обмундированием, едой, оружием, чего, кстати, не смог сделать Наполеон в совершенно сходных условиях в одной и той же местности. Мы все знаем по картинкам босых и голодных наполеоновских солдат, которые вынуждены были отступать по разоренной смоленской дороге. Но мы-то по ней наступали, и босыми не были, а были сыты и обуты, как и во все прочие дни кампании. И случаев воровства тылового, как в истории с Крымской войной или Японской, или Первой мировой, тоже не было замечено. Наполеон сам говорил, что его подвел тыл, а не военный гений, так почему же мы не знаем нашего главного тыловика!?На нём лежали также все обязанности по ликвидации военных расчётов между Россией и другими государствами. Из 425 миллионов рублей, планировавшихся на ведение войны, в 1812—1814 годах было израсходовано менее 400 миллионов. Это было редчайшее событие для страны, обычно заканчивавшей военные кампании с большим финансовым дефицитом. Ещё успешнее организовал Канкрин продовольственное обеспечение русских войск во время заграничного похода 1813—1814 годов. Союзники требовали от России за полученные русской армией продукты огромную сумму в 360 миллионов рублей. Благодаря искусным переговорам Канкрину удалось сократить эту цифру до 60 миллионов. Но, кроме экономии средств, Канкрин строго следил за тем, чтобы всё имущество и продовольствие полностью и вовремя доходило до армии, боролся со взяточничеством и хищениями. Эта деятельность, нетипичная для интендантского ведомства того времени, сыграла значительную роль в обеспечении вооружённых сил России всем необходимым и в конечном счёте способствовала победе над сильным врагом.
Что мы знаем о великих стратегах и полководцах как Остен-Сакен, Витгенштейн, Евгений Вюртенбергский, Еромолов, Милорадович? Мы слышим про Раевского, Тучкова и Багратиона непропорционально много, просто потому, что они опять-таки попали в поле зрения Толстого и выражали, с его точки зрения, как раз тот самый "дух героизма", благодаря которому и ему одному одерживается победа. Читайте упомянутую книгу.
Вообще, историческая максима всех наших публицистов, с помощью которой оцениваются все события истории: все хорошее приписывать народу, а все плохое - конкретному руководителю или еще какому-нибудь козлу отпущения или на худой конец, "государству", "властям" отдает не только пошлостью и исторической безвкусицей, но и выявляет элементарную какую-то непосредственно детскую безответственность и эгоизм - "мы, народ, самые лучшие, пуп земли, а если что-то плохое сделали, то мы не виноваты, виноват дядя". Между тем, именно народ, предоставленный сам себе, как раз и являл самые худшие примеры беспредела: в смутное время, в пугачевщину, в гражданскую войну, в 90-е…
Я же еще раз повторю: народ без государства все равно, что тело без мозга и нервной системы. Говорить, что тело без мозга победило в войне, это демонстрировать ту же самую безмозглость. Ругать мозг за то, что он ест и ничего не делает, а мы, мышцы, работаем, по крайней мере, недальновидно. Можно, конечно, в порыве борьбы за справедливость даже и убить свой мозг за то, что он плохо работает и плохо думает, только долго ли потом протянут мышцы? В мире тысячи народов и языков, которые не имеют собственного государства, и они мечтали бы получить таковое, пусть даже самое плохонькое, но свое. Они готовы его беречь и нести, как хрустальный шар, бережно и все ему прощая, лишь бы оно было… Мы же, имея великое государство, входящее в десятку мировых по самым разным параметрам, имеющее великую историю, только и делаем, что его критикуем и поносим… Да остановитесь же!!!!
Не нравится тебе то, что делает государство - возьми и делай то, что надо делать - сам, без всякого государства. Помогай строить, а не разрушай! Предлагай, а не критикуй!
А если не можешь предложить или делать, просто помолчи!
А вот в догонку об одном подонке
Марина Юденич глумится над белоленточными "историками":
Нет, не было людей в то время, могучего, лихого племени. Богатыри - не они!
И М.Ю.Лермнтов - всего лишь ловкий манипулятор, переписавший историю в интересах правящего класса. Впрочем, Л.Н.Толстой - пошёл ёщё дальше в деле сокрытия от народа истиной правды. Да если бы только он!
Но не перевелись богатыри на земле Русской. Безвестный прежде герой-исследователь Евгений Понасенков дотянулся-таки до неё, до Отечественной войны 1812 года! И поведал миру правду - не было никакой Отечественной войны.
Была гражданская. Крестьяне громили ненавистных помещиков. Свщеннослужители, оказывается, в большинстве своём присягнули Наполеону. Дворяне погрязли в сварах и дележе власти.
Да и собственно войны никакой не было - так, лёгкая увеселительная прогулка горстки французов, которую досадно омрачили русские морозы. И всё.
Не верите - зайдите по ссылке echo.msk.ru (внешняя ссылка)
Впрочем, не удивлена ни разу. Тему Великой Отечественной 1941-45 либеральный светочи затоптали уже в грязь до полной невозможности. Настало время войны 1812 года.
Что на очереди, любопытно? Победы Петра?
Автор - marina-yudenich.livejournal.com (внешняя ссылка)
+1
3 Anton_si (28.08.2012 08:29)
Зашёл по ссылке, почитал. Почитал, кто такой этот Понасенков. Сначала всбесило. Потом подумал и обрадовался.
Сейчас в России налицо серьёзный раскол в обществе. До осени прошлого года как-то худо-бедно либеральные идеологи влияли на очень многих, да и границы чёткой не было. Один и тот же известный человек мог себе позволить и немного "полиберальничать", и выступить за церковь, и поддержать власти. Теперь произошла серия событий, которая заставляет сделать выбор. Каждая из сторон стремится перетянуть на свою сторону известных людей. Правда, за каждым из них тянется свой шлейф достижений и ошибок. Соответственно, вслед за очередным известным человеком делают свой выбор обычные люди в зависимости от того, как ими оценивается очередная выступившая личность.
И вот "Эхо Москвы" находит этого "историка". По сути заявлений Понасенкова я не понял главного: как с учётом того безобразия, происходившего с Россией со слов автора, была разгромлена Великая Армия? Великая Армия, перешедшая границу России имела численность больше полумиллиона (оценки разные, но это самые скромные). Общепризнано, что Наполеон как полководец был лучшим на то время и намного превосходил всех в военном искусстве. Великая Армия содержала в себе много хорошо подготовленных и опытных бойцов и генералов. И эта армия, и Наполеон уверенно и многократно до этого побеждали русскую армию даже имея меньшую численность. Но в 1812-м русская армия как минимум втрое уступала французской по численности на момент начала войны (а не на момент Бородина, как ссылается автор) и в дальнейшем значительно не увеличивалась. Почему на момент главного сражения у французов уже не оказалось такого подавляющего преимущества? Может российские генералы не были такими уж идиотами? Итак, есть неоспоримый всеми исторический факт: Великая Армия разгромлена практически полностью противником втрое слабейшим и изгнана из России. Если верить Понасенкову, эта слабая армия была дополнительно ослаблена предательствами, моральным разложением, казнокрадством и гражданской войной. Как же произошло поражение Великой Армии? Толстой ответ даёт, Тарле чуть иначе, но тоже даёт. А Понасенкова этот вопрос не интересует.
Смотрим дальше. Квалификация этого историка:
- "Ряд серьёзных исторических работ я написал ещё в школе".
- Понасенков учился на историческом факультете Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, но дипломную работу не защитил и диплома не имеет.
Прочие характерные моменты:
- "Ещё в детстве, в песочнице я всегда круг для себя очерчивал, брал свои игрушки и никого туда не пускал"
- ведущий авторской рубрики в гей-журнале «Квир».
Если бы я был "засланным казачком" в либеральном стане, то подсунув Понасенкова в "Эхо Москвы", я бы считал, что сделал огромное дело. Я даже не представляю себе, сколько людей, ещё иногда слушающих "Эхо", увидев этого персонажа, станут отплёвыться и судорожно отряхиваться, как будто прикоснулись к чему-то мерзкому.