Вопрос о роли права и функциях государства становится актуальным. Хочется заглянуть в будущее, и узнать, каким оно будет новое право и новое государство.
Понятно, что правовые системы требуют обновлений. А, следовательно, требуют обновления и государства.
Правовые системы – это ресурс государственного управления. Поэтому к ним будет самое пристальное внимание. В статье Владимира Княгинина «Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы», размещенной в «Русском архипелаге»
www.archipelag.ru (внешняя ссылка) рассматриваются возможности собственного пути государственно-правового развития России. Статья была написана в 2002 году. Разумеется, многое изменилось в положении России в мире. Но тема интересна и очень востребована.
Приведу отрывок полностью.
«В настоящее время реальными являются три основных сценария развития правовой системы России.
Первый сценарий — правовой изоляционизм. Суть этого сценария заключается в формировании замкнутой правовой системы, отстаивающей автономные, если не противостоящие миру, ценности. Чужие государственно-правовые традиции автаркической правовой системой игнорируются или переинтерпретируются в собственном духе. В условиях "глобального мира" государственно-правовой изоляционизм неизбежно приведет к формированию режима-изгоя, склонного к стагнации, к сопротивлению изменениям. Примеры ныне существующих режимов-изгоев (Ливия, Ирак и т.п.) отнюдь не вдохновляют на то, чтобы отправиться по их пути государственно-правового развития.
Второй сценарий — включение России в состав вновь формирующихся "глобальных империй". На деле это означает, что государственно-правовые порядки в стране должны быть полностью унифицированы в соответствии с требованиями, предъявляемым западным государственным сообществом, точнее, скопированы с западных образцов. Россия в случае реализации второго сценария обречена на "догоняющее" развитие и статус периферии в новых "мировых глобальных империях". Простота решения завораживает: скопируем западное право, западные государственные порядки и будем жить, как на Западе. Но весь предыдущий опыт "догоняющего развития" отечественного государства и права говорит о том, что копирование чужих образцов неизбежно закладывает отставание в развитии. Ко времени изготовления копии оригинал успевает перестроиться, измениться.
Правда, возможен и третий сценарий развития российского государства и права — сценарий превращения Россию в метрополию в одной из новых постмодернистских "глобальных империй", формирующих новые системы ценностей и облекающих их в специфическую государственно-правовую форму. Этот сценарий наиболее трудно реализуем. Поскольку превращение российского государства и права в образец для других стран во многом связано с общим уровнем развития российского общества, включая такие сферы социальной жизни, как культура, экономика, политика и пр. Следовательно, одного только "исправления законов" для превращения России в центр какой-либо новой "глобальной империи" явно недостаточно.
Какой сценарий развития российского государства и права будет реализован в действительности, сейчас сказать трудно. Ясно, что выбор между ними придется делать под сильным давлением "глобального мира". Также ясно, что осуществление любого сценария будет сопровождаться массированным заимствованием чужого государственно-правового опыта или, уж во всяком случае, с учетом этого опыта. Однако если не сделать такой выбор самим может оказаться, что его может сделать сам "глобальный мир". И тогда останется только смириться с судьбой».
Отрывок сам по себе содержит дерзкий вызов. Дерзкий, в самом лучшем смысле слова. Каково обновиться? Слабо? Или еще что-то можем? Но поговорим о сценариях.
Первый сценарий — правовой изоляционизм.
По его описанию не могу согласиться с тем, что это неизбежный, а главное, исключительно, изоляционистский сценарий. Опять-таки собственная автономная правовая система, не имеющая аналогов в мире, не является замкнутой. Ценности автономной правовой системы генерируются за пределы государства и нередко становятся актуальными для других государств. Советский Союз генерировал ценности своей правовой системы и своего государственного управления за пределы своей страны. Более того, для западных стран само существование этих ценностей приводило к тому, что они вынуждены были думать о социальной составляющей государственного управления.
Если ценности автономной правовой системы не противостоят миру, то они уже не изоляционистские. «Автономные, если не противостоящие миру, ценности» просто уже не существуют в современном мире. Если они противостоят миру, то это ценности какого-либо вида исключительности, которые не актуальны ни для России, ни для Запада. Так что изоляционистские ценности, на которых может быть построена новая правовая система России, не актуальны, не интересны, не новы. Они могут только отбросить страну назад.
Если говорить о ценностях, то сейчас реальные игроки на мировой шахматной доске, заинтересованы в генерации тех ценностей, к которым присоединятся остальные государства и народы. Именно на этих ценностях можно реально построить действующую гибкую правовую систему. Если же говорить о правовых традициях, то не следует идеализировать правовые традиции Запада. Для русской правовой традиции куда важнее было наличие правды, чем формального права и правовых процедур. А действующие правовые процедуры демократического толка не дают возможности «докопаться» до правды, идеализируя формальные правовые нормы. Таким образом, это не правдивое не истинное право не может исполняться и поддерживаться населением страны.
Но разве идея правды в праве не будет поддержана, как ценность? Разве идея правды в праве противостоит ценностям остального мира? Вряд ли.
Государства-изгои, о которых написано в этом сценарии, являются таковыми только по одной причине: они не имеют сильного покровителя. Таким мог быть Советский Союз. А сегодняшняя Россия такого покровительства себе позволить не может. Кроме того, наличие государств- изгоев – это не правовой вопрос, а политический. Никто не пытался исследовать хотя бы формально их правовые системы. Не исключаю, что в них можно найти немало ценного. Поэтому изоляция государств-изгоев никоим образом не связана с их правовыми системами.
Другими словами, изоляция – это вовсе не плохо. Придет время и остальной мир примкнет к нам.
Второй сценарий — включение России в состав вновь формирующихся "глобальных империй".
Начну с того, что этот сценарий вообще неприемлем для России. Прежде всего, если взять демократическую систему государственного управления, то она жутко устарела и находится в кризисе.«Учителя демократии» в момент развала Советского Союза (и вправду не ведали что творили!!) не знали никакой иной эффективной системы управления, кроме демократической. Поэтому они требовали, чтобы все правители на территории бывшего Советского Союза использовали только эту систему, клялись ей в верности на всех возможных (и невозможных), священных (и не очень священных) книгах.
Лучшими учениками оказались прибалтийские государства. Затем последовали лидеры цветных революций.
Но уже сейчас ясно, что поскольку западная система уже в кризисе, то догонять устаревший (да еще и кризисный) образец становится просто неприемлемым для развития страны. Перестраиваться под некий оригинал – дело неблагодарное, чреватое опасными правовыми и административными последствиями. Не исключаю, что именно этого кризисного состояния России и добиваются «учителя демократии».
Следовательно, в кризис не хотим. Хотим чего-то другого.
Третий сценарий развития российского государства и права заключается в том, что Россия сама формирует новые системы ценностей и облекает их в специфическую государственно-правовую форму.
Владимир Княгинин пишет, что этот сценарий наиболее трудно реализуем, и, что «одного только «исправления законов» для превращения России в центр какой-либо новой «глобальной империи» явно недостаточно». Здесь я согласен с автором, что «исправления законов» недостаточно. Необходимо изменение всей правовой системы и гармонизация ее с правовой средой. Именно этот сценарий наиболее предпочтителен для страны.
Ожидания от права со стороны системы управления и граждан – это четкость и однозначность применения норм.
Конструкция правовой системы не должна быть жесткой, поскольку это приводит и к правовым противоречиям и к неумышленным нарушениям правовых норм.
Гибкость правовой системы может задаваться четким соотношением императивных и диспозитивных норм в различных отраслях права. Кроме того, помимо норм-регуляторов в новой правовой системе должны широко распространиться нормы-принципы, нормы-функции, нормы-координаторы.
Правовая среда, как проводник обратной связи с правовой системой должны быть более гармоничной.
Другими словами, изоляция – это вовсе не плохо. Придет время и остальной мир примкнет к нам. Знаете соглашусь с 1-ым сценарием, правда в нем описана идея, а сценария как такового я не вижу. Необходимо изменение всей правовой системы и гармонизация ее с правовой средой. Именно этот сценарий наиболее предпочтителен для страны. Гармония в правовой среде не возможна априори, закон это ограничения, уж какая тут гармония, а вот адаптация под потребности не отдельных индивидуумов, чьи интересы при продвижения законов лоббируются людьми принимающие эти законы, а именно народа. Законы надо принимать реальные, которые будут работать, большая часть принятых законов это "мертвые" законы, ни холодно , ни горячо от них, а бумага все стерпит. Адаптация законов для народа и исполнение, и контроль этих законов властью, это и будет прямой путь к правовому государству, когда перед законом все равны, как в бане, там ведь нет рядовых и генералов. Конструкция правовой системы не должна быть жесткой, поскольку это приводит и к правовым противоречиям и к неумышленным нарушениям правовых норм. Вот не соглашусь, как раз конституционное право и должно быть жестким, а законы должны приниматься с учетом этого права. Понятие " жесткая Конституция" означает, что она не может быть изменена или отменена таким же способом, каким изменяются либо отменяются обычные законы. Процедура ее изменения (отмены) требует выполнения больших формальностей, что делается для того, чтобы исключить возможность спонтанного и непродуманного изменения конституции. Вот для чего нужны эти самые жесткие ограничения, а иначе извините допустим в Конституции у вас есть право на отдых, Потанин и иже с ним, решили, что вы мало работаете и много отдыхаете, приняли закон по которому вы сможете отдыхать только ночью ( на сон еще никто вроде не замахнулся), и все Конституция та у нас так приграничная, право и отменить и отодвинуть можно, на отдых та.
Полностью могу согласиться с тем, что изоляция совсем не плохо. И я согласен с тем, что законодателями правовых мод мы вполне можем быть. Сей час это тоже понимаю. Когда статья впервые была размещена (а прошло два или три года от текущего размещения на этом ресурсе), я вообще не рассматривал это сценарий как актуальный.
В остальном могу возразить следующее. Оба Ваши заключения справедливы только в том случае, если структура правовой системы, структура отраслей права, структура правовой нормы и порядок принятия и отмены законов останутся в нынешнем виде неизменными. Но если мы говорим о новом праве, новой правовой системе, новой модели управления (а без этого новая правовая система не нужна) и тем более претендуем на то, что остальной мир присоединится к нам, то все эти позиции должны быть в корне изменены. Что и Как? "Это уже совсем другая история".
Марина! В любом случае спасибо за комментарий. Я очень рад, что изоляция как благоприятный сценарий тоже разделяется Вами. Тем более эта мысль пришла мне тоже совсем недавно.
Сергей Васильевич, способ изоляции подходит, для того, чтобы правовые нормы не навязывались нам западными странами, для этого фактически мы должны вернуться к "железному занавесу". Помимо внутреннего права существует еще международное право, развивать торговлю с западными странами, мы не сможем, так, как требуется соблюдение определенных норм. Я вообще не сторонник "Американизации" во всем, это касается не только правовых систем, но и образования в том числе. Не знаю чем дело кончится вступим или нет в ВТО, пока там на верху думают, но уже готовы. Только, что нам это даст: 50—60 процентов промышленных и 80 процентов сельскохо-зяйственных предприятий просто встанут и более 30 млн. человек окажутся без работы.Чтобы выдержать конкуренцию с дешевыми сельскохозяйственными товарами из Западной Европы, Австралии, Бразилии, Аргентины, нужны гигантские субсидии, оцениваемые в десятки миллиардов долларов в год. В бюджете России на поддержку сельского хозяйства выделено около 800 млн долларов, в 50 раз меньше требуемой суммы. Наш рынок мяса и мясопродуктов под натиском аргентинской говядины, закупаемой на мировом рынке по 5—7 рублей за килограмм, при российской себестоимости 25—28 рублей и цене продажи 70—120 рублей за килограмм просто исчезнет. Держать коров мясных пород в России станет нерентабельно. Сегодня Россия ежедневно закупает на мировом рынке продовольствия примерно на 20 млн долларов. Когда после вступления в ВТО будут отменены последние таможенные и тарифные барьеры, производство сельскохозяйственной продукции России окончательно заглохнет. Извините сошла с тропы дискуссии)). И так возвращаюсь, первое правовая система России не должна быть ориентирована ни запад, ни на восток, у нас свой путь, и другой менталитет. И еще, без восстановления культуры правовая система у нас будет именно жесткой. Ну нельзя нам мягкую систему при данном воспитании и бескультурье. Демократия нам не подходит, сменится не одно поколение, чтобы правовая система стала мягкой и гуманной.
Марина! Согласен от первого до последнего слова (даже там, где Вы говорите, сошли с тропы дискуссии). Но единственное что хочу добавить. Гибкая правовая система не значит мягкая. Строгость наказания обязательна и в гибких системах. Например, за хищение бюджетных средств - расстрел и даже не думать! И не повадно будет бюджет пилить!!! Но при этом система может сохранять гибкость в функционирования управляющих элементов. Поэтому о мягкости речь и не идет! А гибкость для функционирования - это необходимость для устойчивости системы. Например, мост является очень гибкой конструкцией, хотя по нему передвигаются многотонные транспортные средства и при этом одновременно. Но если эта конструкция будет жесткой, мост развалится в ближайшие полгода, а может и раньше. Конечно, "танцующий мост" в моем родном Волгограде - это уже другая крайность. Но я как раз о нормальной гибкости, которая придает системе большую устойчивость.
