Блог
Исторический цикл западной культуры и Россия
Тема упадка западной культуры уже не первый век волнует философов, и наиболее ярко описана у О.Шпенглера в знаменитом «Закате Европы». Хотя до него об этом (за 100 лет) писал Шопенгауэр и (за 50 лет) Данилевский эта работа имела наибольший резонанс в мире и до сих пор актуальна в свете анализа глобальных цивилизационных процессов.
Если вкратце по Шпенглеру - история рождает разные культуры, Египет, Вавилон, античную, европейскую ("фаустовскую") и др., которые имеют собственный цикл рождения, развития и гибели. (До него об этом писали культурологи Гердер, Данилевский, а один из последователей - Л.Гумилев). Доходя до высшей творческой точки понимаемой, как Культура в дальнейшем она переходит в стадию Цивилизации, т.е. прагматического формального пролонгирования идей культуры в материально-техническое совершенствование уже мертвых по сути моделей существования.
«Для Шпенглера цивилизация - это завершение, исход культуры, каждая культура заканчивается собственной цивилизацией. Потому-то в "Закате Европы" и западная цивилизация предстает как неизбежная судьба западной культуры, как ее декаданс. Понять цивилизацию как декаданс данной культуры легче всего на примерах вырождения иных культур. Вот Шпенглер пишет, что «римская цивилизация есть варварство, последовавшее за цветущей эллинской культурой, когда культивируются бездушная философия, чувственные искусства, распаляющие животные страсти, когда право регулирует отношения между людьми и богами, когда люди ценят исключительно материальное, когда жизнь перемещается в "мировой город", когда холодный практический интеллект замещает пылкую и благородную духовность, когда атеизм вытесняет религии, а деньги становятся универсальной ценностью, лишенной живой связи с плодородием земли, талантом и трудолюбием, - и мы убеждаемся, что это, действительно, признаки заката античной культуры». (Тот же аналог ныне наблюдается в сравнении европейской «фаустовской – по Шпенглеру» Культурой и западной Цивилизацией, центр которой уже находится не в Европе, а в Сев.Америке, как ранее центр античной Культуры из Греции передвинулся в центр, но уже этой античной Цивилизации в Рим.- В.В.). Поэтому многие русские писатели и мыслители неприязненно относились не к самому Западу, а к западной цивилизации. Все русские религиозные мыслители также видели разницу между культурой и цивилизацией. И все они испытывали ужас от сознания близкой гибели культуры и скорого торжества цивилизации, которую отождествляли с мещанством». - проф.НГУ Дубнов – из предисловия к «Закату Европы».
Шпенглер описывает и ситуации, когда некая страна или регион попадает под чужую культурную модель, это он называет – Псевдоморфоз, т.е «способ приостановить реализацию собственной участи, оказаться втянутым в чуждое внешнее бытие, чтобы сбросить однажды эту принудительность и вернуться к своей миссии. Законсервированная жизнь часто оказывается отложенной смертью. Псевдоморфоз – реакция своей культуры на экспансию и соблазны, на нажим и отказ от собственной участи». В такой ситуации он считает, что «лучше неисполненная своя карма, чем исполненная чужая».
По Шпенглеру Россия при Петре вошла в псевдоморфоз. Миссия, замысел свыше ещё сохраняется, но он отложен. (Нынешняя ситуация для России вновь напоминает это состояние, приостановления реализации своей миссии в мире, "втягиванием в чужое бытие", в отличии от Индии и Китая, кот. внешне участвуют в мировой модели экономики, но не включаются бытийно и культурное в такое существование). Шпенглер считал, что у России есть шанс, что для этой еще неразвернувшейся Культуры "Великой равнины" есть перспектива открыть свой путь. Народы же, кот. не исполняют собственной миссии и не доходят до стадии мировой Культуры Шпенглер называет - "этнографический материал". По этой модели для России остается альтернатива - реализовать собственный самобытный путь или погибнуть вместе с уходящей цивилизацией, оставаясь в псевдоморфозе, сжавшись до этнографического материала.
О нестыковке архетипа России и зап. цивилизации много говорилось раньше, еще с 19 века - но и ныне есть конкретные культурные наблюдения подтверждающее это, вот например амер. филолог Вежбицка, изучающая отражение нац. архетипа в использовании определенных форм и словаря языка, обращала внимание на то, что для русского языка характерны формы (и ярко отличающего его в этом), указывающее и акцентирующее безличное (коллективное или божественное) целое в противовес индивидуально-личностному. Например, русский скорее (в 3 раза) скажет "убилО молнией (безличное явление), а не - убилА молния (конкретная субстанция)", еще характерные конструкции рус. речи: "говорят, считается» и тд., и в частности в русской и совет. научной речи принято говорить мы, вместо я, или использовать безличные формы глагола, а не жестко конкретно, и личностно, кто и что индивидуально делает и считает (это уже не столь важно). И ожидалось, что формы такого рода будут уходить из языка в соврем. период капиталистич., индивидуалистич. модели жизни в РФ, т.к. объясняли их доминирование историческими фактами, типа наследия крепостного права и тоталитарных режимов. Т.е. формы с акцентом на личное станут доминирующим, тем не менее эти формы не уходят, а даже становятся употребительнее чем были. Также тема авторского права по Шпенглеру, характерная именно для периода цивилизации, когда оформление идеи становится важнее ее сути, в отличии от периода культуры, когда творческая идея важнее ее авторской материальной закрепленности. И вот как раз зап. модель авторского права никак не приживается в России, тк идеи и открытия здесь всегда считались общими, что также указывает на сохранение пока еще творческого духа, возможно, все же формирующейся (хоть ныне и подспудно - в псевдоморфозе) новой модели Культуры.
В связи с такими выводами Шпенглера, на основании глобальных истор. процессов, встает на первое место вопрос в принципе о нужности и полезности усвоения западной модели существования для России?
Если вкратце по Шпенглеру - история рождает разные культуры, Египет, Вавилон, античную, европейскую ("фаустовскую") и др., которые имеют собственный цикл рождения, развития и гибели. (До него об этом писали культурологи Гердер, Данилевский, а один из последователей - Л.Гумилев). Доходя до высшей творческой точки понимаемой, как Культура в дальнейшем она переходит в стадию Цивилизации, т.е. прагматического формального пролонгирования идей культуры в материально-техническое совершенствование уже мертвых по сути моделей существования.
«Для Шпенглера цивилизация - это завершение, исход культуры, каждая культура заканчивается собственной цивилизацией. Потому-то в "Закате Европы" и западная цивилизация предстает как неизбежная судьба западной культуры, как ее декаданс. Понять цивилизацию как декаданс данной культуры легче всего на примерах вырождения иных культур. Вот Шпенглер пишет, что «римская цивилизация есть варварство, последовавшее за цветущей эллинской культурой, когда культивируются бездушная философия, чувственные искусства, распаляющие животные страсти, когда право регулирует отношения между людьми и богами, когда люди ценят исключительно материальное, когда жизнь перемещается в "мировой город", когда холодный практический интеллект замещает пылкую и благородную духовность, когда атеизм вытесняет религии, а деньги становятся универсальной ценностью, лишенной живой связи с плодородием земли, талантом и трудолюбием, - и мы убеждаемся, что это, действительно, признаки заката античной культуры». (Тот же аналог ныне наблюдается в сравнении европейской «фаустовской – по Шпенглеру» Культурой и западной Цивилизацией, центр которой уже находится не в Европе, а в Сев.Америке, как ранее центр античной Культуры из Греции передвинулся в центр, но уже этой античной Цивилизации в Рим.- В.В.). Поэтому многие русские писатели и мыслители неприязненно относились не к самому Западу, а к западной цивилизации. Все русские религиозные мыслители также видели разницу между культурой и цивилизацией. И все они испытывали ужас от сознания близкой гибели культуры и скорого торжества цивилизации, которую отождествляли с мещанством». - проф.НГУ Дубнов – из предисловия к «Закату Европы».
Шпенглер описывает и ситуации, когда некая страна или регион попадает под чужую культурную модель, это он называет – Псевдоморфоз, т.е «способ приостановить реализацию собственной участи, оказаться втянутым в чуждое внешнее бытие, чтобы сбросить однажды эту принудительность и вернуться к своей миссии. Законсервированная жизнь часто оказывается отложенной смертью. Псевдоморфоз – реакция своей культуры на экспансию и соблазны, на нажим и отказ от собственной участи». В такой ситуации он считает, что «лучше неисполненная своя карма, чем исполненная чужая».
По Шпенглеру Россия при Петре вошла в псевдоморфоз. Миссия, замысел свыше ещё сохраняется, но он отложен. (Нынешняя ситуация для России вновь напоминает это состояние, приостановления реализации своей миссии в мире, "втягиванием в чужое бытие", в отличии от Индии и Китая, кот. внешне участвуют в мировой модели экономики, но не включаются бытийно и культурное в такое существование). Шпенглер считал, что у России есть шанс, что для этой еще неразвернувшейся Культуры "Великой равнины" есть перспектива открыть свой путь. Народы же, кот. не исполняют собственной миссии и не доходят до стадии мировой Культуры Шпенглер называет - "этнографический материал". По этой модели для России остается альтернатива - реализовать собственный самобытный путь или погибнуть вместе с уходящей цивилизацией, оставаясь в псевдоморфозе, сжавшись до этнографического материала.
О нестыковке архетипа России и зап. цивилизации много говорилось раньше, еще с 19 века - но и ныне есть конкретные культурные наблюдения подтверждающее это, вот например амер. филолог Вежбицка, изучающая отражение нац. архетипа в использовании определенных форм и словаря языка, обращала внимание на то, что для русского языка характерны формы (и ярко отличающего его в этом), указывающее и акцентирующее безличное (коллективное или божественное) целое в противовес индивидуально-личностному. Например, русский скорее (в 3 раза) скажет "убилО молнией (безличное явление), а не - убилА молния (конкретная субстанция)", еще характерные конструкции рус. речи: "говорят, считается» и тд., и в частности в русской и совет. научной речи принято говорить мы, вместо я, или использовать безличные формы глагола, а не жестко конкретно, и личностно, кто и что индивидуально делает и считает (это уже не столь важно). И ожидалось, что формы такого рода будут уходить из языка в соврем. период капиталистич., индивидуалистич. модели жизни в РФ, т.к. объясняли их доминирование историческими фактами, типа наследия крепостного права и тоталитарных режимов. Т.е. формы с акцентом на личное станут доминирующим, тем не менее эти формы не уходят, а даже становятся употребительнее чем были. Также тема авторского права по Шпенглеру, характерная именно для периода цивилизации, когда оформление идеи становится важнее ее сути, в отличии от периода культуры, когда творческая идея важнее ее авторской материальной закрепленности. И вот как раз зап. модель авторского права никак не приживается в России, тк идеи и открытия здесь всегда считались общими, что также указывает на сохранение пока еще творческого духа, возможно, все же формирующейся (хоть ныне и подспудно - в псевдоморфозе) новой модели Культуры.
В связи с такими выводами Шпенглера, на основании глобальных истор. процессов, встает на первое место вопрос в принципе о нужности и полезности усвоения западной модели существования для России?